23.—1913 года марта 13-го дня. Прошеніе повѣреннаго Эдуарда Божедая, присяжнаго повѣреннаго Бискупскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты по иску довѣрителя просителя къ Варшавскому обществу взаимнаго страхованія отъ несчастныхъ случаевъ о 197 рубляхъ 33 копейкахъ ежегодной пенсіи.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Е. Ильяшенко; заключеніе по дѣлу давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Р. Р. фонъ-Транзеге).
4 декабря 1910 года Эдуардъ Божедай предъявилъ искъ къ обществу взаимнаго страхованія отъ несчастныхъ случаевъ, объяснивъ въ своемъ исковомъ прошеніи, что 12 іюля того же года онъ, работая на токарномъ станкѣ въ Варшавской фабрикѣ проволоки, шрифтовъ и гвоздей, отъ чрезвычайнаго напряженія при поднятіи желѣзнаго вала, вѣсомъ около пяти пудовъ, получилъ грыжу, которая, согласно свидѣтельству городского врача, уменьшила трудоспособность его на 25%. Будучи застрахованъ въ отвѣтномъ обществѣ, онъ, истецъ, на основаніи 52 ст. закона 2 іюня 1903 года, требовалъ присужденія ему пожизненной пенсіи въ размѣрѣ 197 руб. 33 коп. ежегодно. Окружный Судъ въ искѣ отказалъ. Судебная Палата утвердила рѣшеніе суда, такъ какъ полученная истцомъ грыжа не принадлежитъ къ числу тѣхъ болѣзненныхъ явленій, наличность которыхъ, на основаніи закона 2 іюня 1903 года и изданныхъ въ развитіе его 5 іюня 1904 года правилъ, даетъ право на полученіе вознагражденія. На основаніи этихъ правилъ, распубликованныхъ въ Собраніи узаконеній и распоряженій правительства отъ 29 октября 1904 года № 165, и приложеній къ нимъ, грыжи подлежатъ вознагражденію лишь тогда, когда онѣ являются послѣдствіемъ несчастнаго случая, вызвавшаго вдругъ всѣ объективные признаки грыжи съ явленіями ея ущемленія, потребовавшаго врачебной помощи; но этихъ условій въ данномъ случаѣ нѣтъ, такъ какъ у истца явленій ущемленія грыжи нѣтъ и не было, и сама грыжа находится въ начальной стадіи развитія; въ виду сего Окружный Судъ вполнѣ правильно отказалъ Божедаю въ его неосновательномъ искѣ; заявленіе же апеллятора о томъ, будто бы указанныя выше правила не имѣютъ обязательнаго значенія, лишено правильнаго основанія, въ виду распубликованія ихъ въ Собраніи узаконеній и распоряженій правительства. На это рѣшеніе повѣренный Эдуарда Божедая, присяжный повѣренный Бискупскій, принесъ кассационную жалобу, сущность доводовъ коей сводится къ нижеслѣдующему. Заключеніе Палаты о томъ, что отвѣтное общество неотвѣтственно по закону 2 іюня 1903 года, такъ какъ грыжа у истца находится въ начальной стадіи, нельзя признать правильнымъ, ибо, въ силу означеннаго закона, отвѣтственность владѣльцевъ предпріятія наступаетъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда поврежденіе здоровья произошло вслѣдствіе несчастнаго случая; по данному же дѣлу эксперты установили существованіе такой причинной связи, чего, очевидно, Судебная Палата не имѣла въ виду. Но независимо сего заключеніе Судебной Палаты о томъ, что отвѣтное общество не отвѣтственно по настоящему дѣлу, такъ какъ у истца нѣтъ признаковъ „ущемленія грыжи“, лишено правильнаго основанія, такъ какъ означенный законъ точно опредѣляетъ (ст. 2), что отвѣтственность владѣльцевъ предпріятій отпадаетъ лишь въ томъ случаѣ, когда причиною несчастнаго случая были злой умыселъ или неосторожность самого потерпѣвшаго, что по данному дѣлу вовсе не имѣло мѣста. Изъ буквальнаго содержанія закона 2 іюня 1903 года никоимъ образомъ нельзя вывести того положенія, дабы владѣлецъ предпріятія освобождался отъ отвѣтственности еще въ томъ случаѣ, когда послѣдствіемъ несчастнаго случая является грыжа безъ ущемленія. Судебная Палата сужденіе свое о непримѣнимости означеннаго закона къ случаямъ грыжи безъ ущемленія подкрѣпила ссылкою не на самый законъ, а на изданныя въ развитіе его правила 5 іюня 1904 г., распубликованныя въ Собраніи узаконеній и распоряженій правительства 29 октября 1904 года, признавъ при этомъ за означенными правилами силу закона, обя-