19.—1913 года февраля 13-го дня. Прошеніе опекуна надъ имуществомъ умершаго Дмитрія Мальскаго, Ильи Мурза, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебнѣй Палаты по иску Егора Бакала къ довѣрителю просителя о 250000 р. за убытки.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. И. Яновъ).
Разсмотрѣвъ означенную жалобу и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сущность нынѣ обжалованнаго опредѣленія сводится къ признанію Судебною Палатою за истцомъ, Егоромъ Бакаломъ, права бѣдности по веденію настоящаго дѣла, каковое право признано было за нимъ при предъявленіи иска постановленіемъ Окружнаго Суда, впослѣдствіи, однако, имъ же отмѣненнымъ вслѣдствіе возраженій отвѣтчицы—опеки надъ имуществомъ, оставшимся послѣ умершаго Дмитрія Мальскаго, представленныхъ во время производства дѣла. Въ виду сего, предварительно разсмотрѣнія кассационной жалобы, возникаетъ вопросъ о томъ: подобное опредѣленіе можетъ ли вообще подлежать обжалованію въ кассационномъ порядкѣ отдѣльно отъ просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія по существу дѣла? Слѣдуетъ замѣтить, что такой же вопросъ, и притомъ при той же фактической обстановкѣ, при коей онъ возбуждается по настоящему дѣлу, уже получилъ отрицательное разрѣшеніе въ рѣшеніи 1869 г. за № 981, отступиться отъ котораго Правительствующій Сенатъ и нынѣ не