19.—1912 года января 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго Дженардыка Бадоева, присяжнаго повѣреннаго Рѣзниченко, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску довѣрителя просителя къ Біаслану Тебіеву о правѣ участія частнаго.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. К. Свѣчинскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ - прокурора К. Г. Высоцкій).
Повѣренный жителя селенія Тулатовскаго Дженардыка Бадоева, присяжный повѣренный Кубаловъ, въ поданномъ 12 апрѣля 1905 года во Владикавказскій окружный судъ прошеній, изложилъ, что отвѣтчикъ Біасланъ Тебіевъ, построивъ въ мартѣ мѣсяцѣ 1903 года на общественной Тулатовской землѣ мукомольную мельницу ниже такой же мельницы его довѣрителя, отвелъ воду изъ стараго русла, перегородивъ послѣднее, а такъ какъ канава отвѣтчика Тебіева по своему положенію выше стараго русла, то вода обратнымъ теченіемъ подпираетъ колеса мельницы Бадоева и мѣшаетъ ему работать, вслѣдствіе чего онъ просилъ окружный судъ постановить рѣшеніе, коимъ: 1) обязать отвѣтчика Тебіева пустить воду по старому руслу, а при неисполненіи сего добровольно—предоставить сдѣлать это истцу Бадоеву на счетъ отвѣтчика Тебіева, 2) предоставить его довѣрителю отыскивать съ отвѣтчика убытки въ порядкѣ исполнительнаго производства, 3) возложить на отвѣтчика уплату судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ и 4) рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію. Окружный судъ удовлетворилъ этотъ искъ. Ходатайствуя объ отмѣнѣ этого рѣшенія и объ отказѣ Бадоеву въ его искѣ, отвѣтчикъ Тебіевъ указывалъ въ апелляціи на то лишь, что у Бадоева нѣтъ права на его искъ; но при слушаніи дѣла въ судебной палатѣ повѣренный отвѣтчика оспаривалъ правильность рѣшенія окружнаго суда, указывая на то, что представленныя истцомъ доказательства не давали суду основанія признать искъ доказаннымъ, почему просилъ произвести новую экспертизу. Противъ этого требованія повѣренный истца сдѣлалъ то возраженіе, что въ апелляціи нѣтъ указанія на неправильность рѣшенія суда съ фактической стороны дѣла, а потому палата не въ правѣ входить въ повѣрку рѣшенія съ этой стороны, а должна ограничиться разсмотрѣніемъ возбужденнаго въ апелляціи вопроса о правѣ его вѣрителя на этотъ искъ. Тифлисская судебная палата, имѣя въ виду, что въ апелляціи своей Тебіевъ проситъ объ отмѣнѣ всего рѣшенія и объ отказѣ Бадоеву въ искѣ, устранила это возраженіе повѣреннаго истца и вошла въ обсужденіе вопроса о доказанности сего иска. Исходя изъ того, что Бадоевъ обвиняетъ Тебіева въ устройствѣ отводной канавы и въ прегражденіи стараго русла рѣки, вслѣдствіе чего мельница истца стала подтопляться, палата поставила на свое разрѣшеніе вопросъ, доказано ли, что отвѣтчикъ Тебіевъ совершилъ тѣ дѣйствія, въ совершеніи коихъ онъ обвиняется истцомъ, и, обсудивъ имѣющіяся въ дѣлѣ доказательства — свидѣтельскія показанія и