119.—1912 года декабря 5-го дня. Прошения: а) повѣреннаго крестьянина Яна Страуберга, присяжнаго повѣреннаго Петра Дульбе, и б) повѣреннаго Яна Дуниса, присяжнаго повѣреннаго Виктора Беккера, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Яна Страуберга къ крестьянамъ Яну Дунису и Яну Зеке о денежной претензіи въ суммѣ 5500 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Довровольскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ сберъ-прокурора С. В. Завадскій).
По домашнему договору отъ 19 января 1904 года Янъ Дунисъ изъ принадлежащей ему въ собственность крестьянской усадьбы „Кирцопъ“ отдалъ Яну Страубергу участокъ мѣрою мѣнѣ 10 талеровъ (1/8 гака) въ аренду для пользованія вообще, и, въ частности, подъ выстройку, на 99 лѣтъ, срокомъ съ 1 того же января, обязавшись утвердить этотъ договоръ, по требованію арендатора, крѣпостнымъ порядкомъ. На заарендованномъ участкѣ Страубергъ возвелъ строенія, застрахованныя имъ въ 2000 рублей. Затѣмъ, стороны 3 августа 1908 года заключили новый договоръ, согласно коему Дунисъ обязался въ теченіе года укрѣпить означенный арендный договоръ съ суммѣ 5000 рублей, а въ противномъ случаѣ—уплатить Страубергу 500 руб. неустойки и 5000 руб., „какъ стоимость предмета аренды и за расходы по возведенію построекъ“. Въ 1909 году повѣренный Страуберга предъявилъ къ Дунису въ Рижскомъ окружномъ судѣ искъ, ссылаясь на неисполненіе договора отъ 3 августа 1908 года и прося, поэтому, взыскать съ отвѣтчика 5000 руб. съ % со дня предъявленія иска. Въ окружномъ судѣ повѣренный Дуниса указывалъ на недѣйствительность заключеннаго сторонами аренднаго договора, какъ противорѣчащаго ст. 114 и 122 полож. крест. Лифл. губ., и на несоотвѣтствіе второго договора сторонъ въ части неустойки правилу ст. 3369 ч. III, не дозволяющей обезпечивать неустойкою другую неустойку, хотя бы и скрытую, какою является обязательство уплатить 5000 руб. за постройки, застрахованныя всего въ 2000 руб. Окружный судъ въ искѣ отказалъ, признавъ арендный договоръ сторонъ незаконнымъ по противорѣчію упомянутымъ ст. 114 и 122 полож., а второй договоръ—неимѣющимъ значенія, поскольку онъ обезпечиваетъ собою первый двумя неустойками: явною (въ 500 руб.) и скрытою (часть 5000 руб., „какъ стоимость предмета аренды“, не могущая причитаться арендатору), и недоказывающимъ правильности притязаній истца, поскольку таковыя направлены на возмѣщеніе расходовъ по постройкамъ, при продолжающемся пользованіи истца заарендованнымъ участкомъ и при неустановленности стоимости самыхъ построекъ. Повѣренный Страуберга принесъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу, въ которой указывалъ: а) что окружный судъ отказомъ въ искѣ санкціонировалъ продолженіе договора, признаннаго въ его же рѣшеніи незаконнымъ, тогда какъ истецъ домогался ликвидаціи договорныхъ отношеній, б) что требуемые истцомъ 5000 рублей являются