89.—1911 года ноября 23-го дня Прошение повѣреннаго управленія Рамутовской ссудо-сберегательной кассы, присяжнаго повѣреннаго Балинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску Михалины Банько къ означенному управленію и Андрею Банько объ исключеніи принадлежащаго истицѣ недвижимаго имущества изъ описи.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. К. Свѣчинскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. К. Банихъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штакельвергъ).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ явствуетъ изъ содержанія кассационной жалобы, повѣренный Рамутовской ссудо-сберегательной кассы проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по тому единственно соображенію, что такъ какъ въ предбрачномъ договорѣ, какъ установила сама судебная палата, нѣтъ прямого указанія на установленіе общности имущества на время существованія брака, то, въ силу самого закона (ст. 227 гр. улож. 1825 г.), слѣдовало признать, что общность установлена лишь на случай смерти, между тѣмъ, палата, толкуя предбрачный договоръ, пришла къ выводу о наличности договорной общности во время брака и тѣмъ, по мнѣнію просителя, нарушила 228 ст. гр. улож. и 1352 ст. гр. код. Такимъ образомъ, Правительствующему Сенату надлежитъ войти въ обсужденіе лишь вопроса о томъ, допускаетъ ли предбрачный договоръ, относительно установленія въ ономъ общности, толкованіе по содержанію акта (ст. 1156—1164 гр. код.) или, въ силу 1-й части ст. 227 гр. улож. 1825 г., требуется категорическое означеніе въ договорѣ, что общность устанавливается и на время жизни, за отсутствіемъ какого указанія общность признается установленною лишь на случай смерти?—Законъ не содержитъ особыхъ правилъ ни относительно толкованія предбрачныхъ договоровъ вообще, ни относительно выраженій, въ коихъ должны быть формулируемы тѣ или иныя части этихъ договоровъ. Относительно постановляемой сими договорами общности имущества супруговъ ст. 227 гр. улож. 1825 г. гласитъ, что эта общность „считается установленною лишь на случай смерти, если о томъ не было условлено иначе“. Выраженіе „иначе“ не допускаетъ предположенія, чтобы дѣйствительность установленія общности на время жизни супруговъ связана была съ наличностью въ актѣ какихъ либо особыхъ, выражающихъ такого рода общность формулъ. Поэтому предбрачный договоръ допускаетъ при толкованіи онаго примѣненіе общихъ правилъ толкованія, изложенныхъ въ ст.ст. 1156—1164 гр. код. Если, затѣмъ, судебная палата, на основаніи содержанія даннаго предбрачнаго договора, пришла къ неподлежащему повѣркѣ Правительствующаго Сената (ст. 5 учр. суд. уст.) заключенію, что договоромъ этимъ установлена общность на время жизни, то примѣненіемъ общихъ правилъ толкованія договоровъ судебная палата не допустила нарушенія указываемыхъ про-