8.—1911 года января 26-го дня. Прошеніе Петронели, Анны и другихъ Бацевичъ объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съезда 2-го округа Сувалкской губерніи по иску Матвѣя Бацевича и другихъ о раздѣлѣ наслѣдства и объясненіе Бацевичей.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. К. Бапихъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзеге).
Въ исковомъ прошеніи истцы, Матвѣй Бацевичъ, Михаилъ Бацевичъ и друг., объяснили, что послѣ смерти ихъ дѣла, Казимира Бацевича, осталась усадьба, а наслѣдниками его состояли нынѣ умершій отецъ отвѣтчицъ, Петронели, Анны, Агнѣшки и Антонины Бацевичъ, и нынѣ покойная наслѣдодательница ихъ, истцовъ, Маріанна Бацевичъ. Согласно сему, половина всего оставшагося наслѣдства причитается имъ, истцамъ, но отвѣтчицы, завладѣвъ всѣмъ имуществомъ, отъ удовлетворенія ихъ отказываются. При разборѣ дѣла въ гминномъ судѣ отвѣтчицы возразили, что слишкомъ 30 лѣтъ тому назадъ мать истцовъ, Маріанна Бацевичъ, получила отъ отца ихъ, отвѣтчицъ, всю причитающуюся ей послѣ Казимира Бацевича наслѣдственную долю въ размѣрѣ 300 руб., въ чемъ и была выдана квитанція у войта гмины, но такъ какъ квитанція эта изъ канцеляріи гминнаго управленія пропала, то онѣ просятъ въ подтвержденіе означенныхъ обстоятельствъ допросить свидѣтелей—Юрія Бацевича и Осипа Пакарклиса. Истцы противъ допроса свидѣтелей не возражали. Свидѣтели подъ присягою удостовѣрили, что въ 1869 и 1870 г. отецъ истцовъ дѣйствительно получилъ отъ отца отвѣтчицъ всю наслѣдственную долю его жены, Маріанны Бацевичъ, въ размѣрѣ 300 руб., въ чемъ и выдалъ квитанцію. Гминный судъ нашелъ, что хотя отвѣтчицы въ настоящее время лишены возможности представить письменныя доказательства въ подтвержденіе факта полученія уже наслѣдодательницею истцовъ причитавшейся ей въ наслѣдствѣ послѣ Казимира Бацевича доли, составляющей предметъ настоящаго иска, но фактъ этотъ слѣдуетъ признать доказаннымъ показаніями допрошенныхъ свидѣтелей, описавшихъ обстоятельно расплату наслѣдодателей сторонъ у войта гмины, замѣнявшаго съ введенія судебной реформы въ подобныхъ дѣлахъ нотаріуса, а посему гминный судъ въ искѣ отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ истцы объяснили, что гминный судъ поступилъ