54.—1911 года апрѣля 27-го дня. Прошеніе повѣреннаго инженера-геолога Микаэля Бей-Герасимовича (онъ-же Михаилъ Бекъ-Карапетовичъ) Теръ-Саркисянца, присяжнаго повѣреннаго Шумовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по иску Теръ-Саркисянца къ Корольковымъ, Толмачевымъ и Васильевымъ въ суммѣ 1.500.000 руб. по вопросу о возвращеніи искового прошенія.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штакельбергъ).
28 января 1906 года инженеръ-геологъ Микаэль Бей (онъ-же Михаилъ Бекъ) Теръ-Саркисянцъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ искъ о неустойкѣ въ 1.500.000 руб. къ отставному генералъ-маіору Александру и женѣ его Маріи Корольковымъ, коллежскому совѣтнику Василію и женѣ его Надеждѣ Толмачевымъ и коллежскому ассесору Алексѣю и женѣ его Нинѣ Васильевымъ. Настоящій искъ предъявленъ Микаэлемъ Бей Теръ-Саркисянцемъ по праву бѣдности. На исковомъ прошеніи предсѣдательствующимъ сдѣлана надпись; „по 350 ст. вызвать стороны въ засѣданіе 18 мая, а по обезпеченію иска въ засѣданіе 2 марта“.—2-го марта 1906 года дѣло слушалось въ окружномъ судѣ по вопросу объ обезпеченіи иска. На постановленное опредѣленіе суда, которымъ въ ходатайствѣ объ обезпеченіи иска было отказано, истецъ принесъ частную жалобу С.-Петербургской судебной палатѣ, которая опредѣленіемъ отъ 19 мая 1906 года означенную жалобу оставила безъ послѣдствій.—26-го октября 1906 года дѣло слушалось по существу; стороны давали объясненія, а судъ предоставилъ имъ представить по одному письменному объясненію, что одними изъ отвѣтчиковъ и было исполнено. Когда же, затѣмъ, 8 марта 1907 года судъ приступилъ вновь къ слушанію дѣла, то было обнаружено, что истецъ, предъявляя искъ, не внесъ 7494 руб. гербоваго сбора, почему по состоявшемуся тогда опредѣленію ему былъ предоставленъ семидневный срокъ для внесенія сего сбора. Опредѣленіе это было обжаловано истцомъ, но жалоба его на это опредѣленіе въ существѣ оной оставлена была судебной палатой безъ послѣдствій по такимъ основаніямъ: окружнымъ судомъ опредѣленія о дачѣ хода дѣлу по иску жалобщика Теръ-Саркисянца къ Корольковымъ, Толмачевымъ и Васильевымъ постановлено не было, а дѣлу сему ходъ данъ былъ единоличнымъ распоряженіемъ предсѣдательствующаго того отдѣленія суда, куда оно поступило; поэтому судомъ при постановленіи опредѣленія отъ 8-го марта 1907 года никакого нарушенія ст. 891 уст. гр. суд. сдѣлано быть не могло. Равнымъ образомъ, опредѣленіе это ни въ чемъ не отмѣняло и опредѣленія судебной палаты отъ 19 мая 1906 года, такъ какъ послѣднее вопроса о дачѣ хода упомянутому дѣлу не касалось. Опредѣленіемъ 8 марта 1907 года судомъ была только исправлена допущенная предсѣдательствующимъ при дачѣ дѣлу хода ошибка, каковое