101.—1911 года октября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Гаркуши, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску Исаака Вольберга къ означенному обществу о 275 руб..
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Виселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. Фергманъ).
29 мая 1908 года повѣренный Исаака Вольберга предъявилъ у Московскаго столичнаго мироваго судьи искъ къ обществу Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги о вознагражденіи за просрочку въ доставкѣ грузовъ по накладнымъ за № № 27729, 1134, 3505, 3236, 8506 и 20339 въ суммѣ 246 руб. 93 коп. съ процентами. Въ виду заявленія повѣреннаго Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги о томъ, что грузы по упомянутымъ накладнымъ перевозились въ то время, когда нѣкоторыя изъ дорогъ, участвовавшихъ въ перевозкѣ, слагали съ себя отвѣтственность за срочную доставку грузовъ, мировой судья призналъ требованіе истца о вознагражденіи за просрочку недоказаннымъ и потому отказалъ въ этомъ искѣ. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Исаака Вольберга, Московскій столичный мировой съѣздъ нашелъ, что повѣренный желѣзной дороги не возражалъ противъ взысканія вознагражденія за просрочку по накладнымъ за № № 1134, 3305 и 20339, но оспаривалъ правильность взысканія по остальнымъ накладнымъ въ виду того, что грузы по этимъ накладнымъ перевозились въ то время, когда дороги, участвовавшія въ ихъ перевозкѣ, слагали съ себя отвѣтственность за срочность доставки. Между тѣмъ, по заключенію съѣзда, ссылкою на сложеніе отвѣтственности можетъ быть оправдана допущенная просрочка лишь отчасти. Изъ представленныхъ къ дѣлу дорожныхъ вѣдомостей видно, что грузъ по накладной № 27729 находился на Московско-Казанской желѣзной дорогѣ, слагавшей съ себя отвѣтственность за срочность доставки, съ 25 по 28 ноября, т. е. двое сутокъ, но такъ какъ на пробѣгъ груза по этой дорогѣ полагается всего однѣ сутки, то сложеніемъ отвѣтственности можетъ быть оправдана просрочка лишь на однѣ сутки. Между тѣмъ, общая просрочка въ доставкѣ упомянутаго груза достигаетъ трехъ сутокъ, а потому просрочка въ двое сутокъ представляется ничѣмъ не оправданной, и желѣзная дорога обязана вознаградить за нее истца. Руководствуясь тѣмъ же расчетомъ, Московскій столичный мировой съѣздъ установилъ, что просрочка въ доставкѣ грузовъ по накладнымъ за № 3236 и № 8506 точно также не можетъ быть оправдана въ полной мѣрѣ сложеніемъ отвѣтственности за срочность доставки Московско-Казанскою и Юго-Восточными дорогами и потому опредѣлилъ: взыскать съ Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги въ пользу истца 189 руб. 83 коп.—Въ кассационной своей жалобѣ повѣренный общества Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги объясняетъ, что, по