8.—1910 года марта 31-го дня. Прошеніе повѣреннаго наслѣдниковъ Войцеха Солтана — дворянъ Владислава и Станислава Солтановъ, частнаго повѣреннаго Левина, объ отмѣнѣ рѣшенія Виленскаго окружнаго суда по иску Войцеха Солтана къ обществу крестьянъ селенія Іодегальве въ суммѣ 50 руб. объ открытіи дороги.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Я. В. Савуровъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Ф. Мейенъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предметомъ иска, предъявленнаго у уѣзднаго члена окружнаго суда дворяниномъ Войцехомъ Солтаномъ къ обществу крестьянъ сел. Іодегальве, служитъ, какъ это установлено окружнымъ судомъ, требованіе не о возстановленіи по 5 п. 29 ст. уст. гр. суд. нарушеннаго права участія частнаго, а о предоставленіи истцу права участія частнаго въ отношеніи прохода и проѣзда чрезъ земли отвѣтчика къ лугу истца. Окружный судъ призналъ, что такіе иски по роду своему подсудны не мировымъ судебнымъ установленіямъ, а общимъ судебнымъ мѣстамъ; поэтому окружный судъ прекратилъ настоящее дѣло производствомъ, какъ неподсудное мировымъ судебнымъ установленіямъ. Въ кассационной жалобѣ повѣренный наслѣдниковъ Войцеха Солтана, Владислава и Станислава Солтановъ, Левинъ, доказываетъ, что искъ о назначеніи дороги вновь чрезъ постороннюю дачу отнесенъ, именно, къ вѣдомству мироваго судьи, такъ какъ въ 5 п. 29 ст. уст. гр. суд. упомянутъ сервитутъ, указанный въ 450 ст. т. X ч. I, то есть отводъ дороги вновь, и поэтому проситъ отмѣнить рѣшеніе окружнаго суда по нарушенію ст. 450 т. X ч. I и 5 п. 29 ст. уст. гр. суд. Жалоба эта не заслуживаетъ уваженія по слѣдующимъ соображеніямъ. Буквальный смыслъ 5 п. 29 ст. уст. гр. суд., опредѣляющаго подвѣдомственность мировому судьѣ