35.—1910 года января 20-го дня. Прошеніе повѣреннаго барона Конрада Фитинофъ-Шеля, присяжнаго повѣреннаго фонъ-Зервальда, объ отмѣнѣ рѣшенія Вендент-Валкскаго мироваго съезда по искамъ Ивана Кальнина къ просителю о 420 руб. и 360 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Кочетковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. Завадскій).
Двумя исками, соединенными впослѣдствіи, по просьбѣ сторонъ, въ одно производство и разрѣшенными мировымъ съѣздомъ однимъ рѣшеніемъ, волостной писарь Иванъ Кальнинъ просилъ присудить ему съ отвѣтчика барона Фитинофъ-Шеля по одному иску 360 руб. и по другому 420 руб., основывая свои требованія на томъ, что, состоя писаремъ при мѣстномъ волостномъ правленіи, онъ въ теченіе извѣстнаго времени исполнялъ письменныя, возложенныя мѣстнымъ уѣзднымъ начальникомъ, работы по мызной полиціи въ имѣніи отвѣтчика, вслѣдствіе чего и по силѣ § 27 инструкціи, утвержденной Прибалтійскимъ генералъ-губернаторомъ 29 іюня 1866 г., онъ, истецъ, въ правѣ притязать на вознагражденіе за понесенный трудъ со стороны отвѣтчика, какъ владѣльца имѣнія. Мировой съѣздъ, утверждая оба рѣшенія мироваго судьи, постановленныя въ пользу истца, призналъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда помѣщикъ отказывается отъ исполненія обязанностей вотчинной полиціи лично или чрезъ избраннаго имъ самимъ замѣстителя, вотчинная полиція все-же продолжаетъ существовать, не сливаясь ни съ общею, ни съ волостною, а лишь полицейскія обязанности владѣльца мызной земли, въ силу ст. 855 общ. учр. губ. (т. II ч. 1 св. зак.), переходятъ къ волостному старшинѣ; отсюда съѣздъ вывелъ, что старшина, по смыслу закона, исполняетъ эти обязанности за помѣщика и, слѣдовательно, за его счетъ, а потому, пока добавочное вознагражденіе старшинѣ и оплата канцелярскихъ расходовъ по вотчинной полиціи не приняты на счетъ казны и не отнесены на счетъ какого-либо общественнаго учрежденія, помѣщикъ долженъ оплачивать трудъ старшины и, сверхъ того, возмѣщать канцелярскіе расходы, въ число которыхъ входитъ и жалованіе письмоводителю, какимъ въ настоящемъ дѣлѣ явился волостной писарь. По вопросу о размѣрѣ иска съѣздъ нашелъ, что вознагражденіе за отправленіе обязанностей по мызной полиціи можетъ быть опредѣляемо добровольнымъ соглашеніемъ помѣщика со старшиною, а при отсутствіи такого соглашенія опредѣляется судомъ; посему и признавая назначенное комиссаромъ вознагражденіе правильнымъ и покоящимся на точныхъ и справедливыхъ данныхъ, съѣздъ принялъ соображенія, которыя изло-