22.—1909 года апрѣля 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Абеля, на рѣшеніе С.-Петербургской судебной палаты по иску Романа Легостаева съ означеннаго управленія 4.000 руб. вознагражденія за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Лещинскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. Ферманъ).
Повѣренный крестьянина Романа Легостаева, присяжный повѣренный Іонасъ, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ искъ о взысканіи съ управленія желѣзныхъ дорогъ 4.000 р. съ процентами, на основаніи ст. 683 т. X ч. 1, въ виду того, что довѣритель его, во время крушенія поѣзда, 24 сентября 1906 года, получилъ, при исполненіи обязанностей главнаго кондуктора, поврежденіе въ здоровьѣ, лишившее его возможности зарабатывать средства къ существованію. Окружный судъ, установивъ, что потеря истцомъ трудоспособности стоитъ въ прямой связи съ несчастнымъ случаемъ 24 сентября 1906 года и что, по заключенію врачей-экспертовъ, трудоспособность истца, вслѣдствіе сего съ нимъ случая, понижена: профессиональная—въ значительной степени (до 70%) и общая—въ степени умѣренной (до 25%),—нашелъ возможнымъ присудить истцу Легостаеву отыскиваемое имъ вознагражденіе въ размѣрѣ 3.000 руб. съ процентами. Въ апелляціонной жалобѣ повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Вельбрехта, указывалось, главнымъ образомъ, на преувеличенность установленнаго окружнымъ судомъ заработка истца въ 444 руб. въ годъ и на несоотвѣтствіе между присужденнымъ послѣднему вознагражденіемъ и заключеніемъ врачебной экспертизы о степени ограниченія трудоспособности истца, въ виду чего и предъявлялось требованіе объ измѣненіи обжалованнаго рѣшенія уменьшеніемъ размѣра присужденнаго истцу вознагражденія. С.-Петербургская судебная палата утвердила приведенное выше рѣшеніе окружнаго суда, признавъ, что установленный судомъ размѣръ заработка истца остался со стороны желѣзной дороги не опровергнутымъ, и что, по заключенію врачебной экспертизы, трудоспособность истца Легостаева, какъ главнаго кондуктора, найдена пониженною на 70% нормальной, судъ же исчислилъ истцу вознагражденіе изъ раз-