113. — 1909 года февраля 11-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены дѣйствительнаго статскаго совѣтника Юліи Раичъ-Думитрашко, присяжнаго повѣреннаго Пергатовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты по дѣлу о распредѣленіи денегъ между кредиторами Людвига фонъ-Эндена.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Кочетковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Дыновскій).
Кредиторы Людвига фонъ-Эндена, Юлія Раичъ-Думитрашко и Кондрать Кузьменко, въ жалобѣ на опредѣленіе окружнаго суда, коимъ утвержденъ расчетъ по распредѣленію взысканной съ фонъ-Эндена суммы между его кредиторами, просили объ отмѣнѣ сего опредѣленія на томъ основаніи, что къ участію въ распредѣленіи были допущены исполнительные листы: Хаима Фиха, несмотря на пропускъ имъ срока на предъявленіе такового, и Эммануила Членова, въ представленномъ коимъ исполнительномъ листѣ вовсе не означено, въ пользу кого взысканіе присуждено. Оставляя эту жалобу безъ послѣдствій, судебная палата основывалась на томъ, что установленное въ статьѣ 1222 уст. гражд. суд. правило, по которому къ участію въ распредѣленіи не допускаются кредиторы, предъявившіе свои исполнительные листы ко взысканію по истеченіи шести недѣль со дня представленія взысканной суммы въ окружный судъ, слѣдуетъ понимать въ смыслѣ представленія ихъ судебному приставу, коему поручено исполненіе; что начальнымъ моментомъ для исчисленія шестинедѣльнаго срока по данному дѣлу постановленіемъ судебной палаты отъ 21 сентября 1906 года опредѣлено считать 22 ноября 1905 года, стало быть, конечнымъ моментомъ является 3 января 1906 года, а свой исполнительный листъ Хаимъ Фихъ представилъ судебному приставу 2 января 1906 года, 3 января была вручена фонъ-Эндену повѣстка объ исполненіи, а 7 января судебный приставъ представилъ этотъ листъ въ судъ, почему и не было суду основанія не принимать листа Хаима Фиха въ расчетъ, и что въ текстѣ резолюціи, изложенной въ представленномъ Членовымъ исполнительномъ листѣ, хотя дѣйствительно пропущено, въ пользу кого присуждено взысканіе, но изъ содержанія заголовка и надписи въ концѣ текста листа, по заключенію палаты, слѣдуетъ, что взысканіе присуждено въ пользу Исерсона, по надписи коего листъ перешелъ въ другія руки. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Раичъ-Думитрашко, присяжный повѣренный Пергатовскій, проситъ опредѣленіе судебной палаты отмѣнить, по нарушенію 9, 339, 711 и 1222 ст. уст. гр. суд.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационною жалобою возбуждается прежде всего вопросъ о томъ, — выраженіе 1222 ст. уст. гр. суд. „ко взысканію“ должно ли быть понимаемо въ смыслѣ предъявленія исполнительныхъ листовъ въ