93.—1909 года ноября 11-го дня. Прошеніе Абрама Гринберга объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго мироваго съѣзда по иску Николая Сигала съ просителя 150 рублей.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣцевъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Барсовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Ф. Селивановъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ города Одессы 16 февраля 1907 года, повѣренный Николая Сигала, Лившицъ, просилъ о взысканіи съ Абрама Гринберга 150 рублей за убытки, понесенные его довѣрителемъ вслѣдствіе неисполненія Гринбергомъ договора продажи фасоли. Въ подтвержденіе иска Лившицъ представилъ постановленіе арбитражной комиссіи при Одесской биржѣ, коимъ, въ удовлетвореніе требованій истца, постановлено: обязать А. Гринберга возмѣстить Н. Сигалу понесенные имъ убытки въ размѣрѣ 12 коп. на пудъ, всего 180 рублей. Отвѣтчикъ противъ иска возражалъ, доказывая, между прочимъ, что заключеніе арбитражной комиссіи не можетъ имѣть обязательной силы. Мировой судья въ искѣ за недоказанностью отказалъ. Но рѣшеніе это отмѣнено мировымъ съѣздомъ, который, признавая постановленіе комиссіи за доказательство, какъ въ смыслѣ отношенія сторонъ, такъ и размѣра убытковъ, понесенныхъ истцомъ, удовлетворилъ исковыя требованія Сигала въ полномъ объемѣ. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ Гринбергъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, объясняетъ, что постановленія арбитражной комиссіи не являются для сторонъ обязательными въ смыслѣ принудительнаго исполненія и не составляютъ для суда неопровержимаго доказательства. Противъ кассаціонной жалобы Сигаломъ подано объясненіе, въ которомъ онъ ходатайствуетъ объ оставленіи жалобы Гринберга безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу Гринберга и объясненіе на нее Сигала и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію этой жалобы, возбуждается вопросъ: постановленіе арбитражной комиссіи при Одесской биржѣ, коимъ разрѣшенъ споръ сторонъ относительно убытковъ, понесенныхъ одною стороною отъ недоставки другою стороною купленнаго товара, имѣетъ ли обязательную силу для сторонъ при исковомъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ производствѣ о взысканіи вознагражденія за убытки. Обращаясь къ разрѣшенію этого вопроса,