89.—1909 года февраля 25-го дня. Прошеніе повѣреннаго мѣщанъ Терентія и Александры Соколовыхъ, присяжнаго повѣреннаго Смирнова, объ отмѣнѣ опредѣленія Ростовскаго на Дону мироваго съѣзда по иску довѣрителей просителя къ городу Ростову на Дону о возстановленіи владѣнія земельнымъ участкомъ и объ убыткахъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Энденъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штакельвергъ).
Въ исковомъ своемъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 9 участка Ростовскаго на Дону округа, повѣренный Соколовыхъ просилъ: 1) возстановить владѣніе его довѣрителей земельнымъ участкомъ, обязавъ городскую управу не препятствовать имъ въ пользованіи симъ участкомъ и войти въ разсмотрѣніе представленнаго ими плана постройки со стороны технической и требованій строительнаго устава, и 2) взыскать вознагражденіе за убытки, понесенные ими отъ невозможности пользоваться означеннымъ участкомъ, съ судебными издержками и вознагражденіемъ за веденіе дѣла. Мировой судья, 23 августа 1907 года, прекратилъ производствомъ дѣло по сему иску, за отсутствіемъ спора о правѣ гражданскомъ. На это постановленіе повѣренный Соколовыхъ 22 сентября того же года подалъ апелляціонную жалобу, каковую мировой съѣздъ призналъ жалобой частною и постановилъ не входить въ ея разсмотрѣніе за пропускомъ семидневнаго срока.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ принесенной повѣреннымъ Соколовыхъ по сему дѣлу кассационной жалобѣ возбуждается вопросъ о томъ, въ какомъ порядкѣ—апелляціономъ, или частномъ — подлежитъ обжалованію опредѣленіе судебнаго мѣста, коимъ дѣло,—безъ разсмотрѣнія его по существу,—признано неподвѣдомственнымъ судебнымъ установленіямъ и прекращено производствомъ? Совокупный смыслъ 162, 166, 743 и 783 ст. уст. гр. суд. не оставляетъ сомнѣній въ томъ, что способъ обжалованія зависитъ исключительно отъ предмета обжалованія, вслѣдствіе чего на частныя опредѣленія суда первой степени подаются частныя жалобы, а на постановляемыя имъ рѣшенія—жалобы апелляціонныя. Посему, для разрѣшенія предложеннаго вопроса, слѣдуетъ прежде всего установить, можетъ-ли постановленіе судебнаго мѣста о прекращеніи производства по неподвѣдомственности дѣла судебнымъ установленіямъ считаться рѣшеніемъ, или же оно является частнымъ опредѣленіемъ? По общимъ началамъ гражданскаго процесса, рѣшеніемъ признается такое постанов-