67.—1909 года апрѣля 22-го дня. Прошеніе повѣреннаго Леона Кульбаха, присяжнаго повѣреннаго Леберта, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску просителя съ Яна Кивистика 1000 р. и о закрытіи торговли.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Я. Фуксъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора Р. Г. Шлейферъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Рижскій окружный судъ 29 ноября 1904 г., повѣренный Леона Кульбаха, прис. повѣренный Лебертъ, объяснилъ, что Янъ Кивистикъ на крестьянскомъ участкѣ Силла, проданномъ его отцу, Адо Кивистику, изъ принадлежащей истцу дворянской вотчины Таббиферъ, открылъ безъ согласія истца въ январѣ 1903 г. торговлю съѣстными припасами, какъ-то: солью, мукой, крупой, сельдью и т. п., въ виду чего просилъ, на основаніи ст. 883 ч. III св. м. уз. губ. приб., признать отвѣтчика не имѣющимъ права продавать изъ своей лавки на землѣ усадьбы Силла съѣстные припасы и запретить ему торговлю. Окружный судъ, исходя изъ постановленій 883, 897, 894 и 874 ст. ч. III св. мѣстн. уз., удовлетворилъ исковыя требованія. Рѣшеніе суда было обжаловано отвѣтчикомъ, указывавшимъ въ апелляціонной жалобѣ на то, что владѣльцы дворянскихъ вотчинъ не пользуются въ настоящее время исключительнымъ правомъ торговли, такъ какъ право производить всякую торговлю всякими продуктами распространено на всѣ лица имперіи и никакихъ привилегій въ этомъ отношеніи не существуетъ и что истецъ не имѣлъ никакого законнаго основанія предъявить къ нему искъ, такъ какъ онъ не собственникъ усадьбы Силла, а собственникъ—Адо Кивистикъ, съ которымъ онъ заключилъ условіе о предоставленіи ему, въ качествѣ арендатора, права имѣть торговое помѣщеніе на землѣ означенной усадьбы. Судебная палата, принявъ во вниманіе, что отвѣтчикъ въ виду 899, 874 ст. III ч. св. мѣстн. уз. и 4 ст. уст. гр. суд., какъ держатель вещи, въ правѣ отклонить отъ себя искъ, указаніемъ лица, отъ имени котораго владѣетъ, и что изъ сопоставленія источниковъ, на которыхъ основывается 883 ст. этой части, видно, что указанное въ ней право продажи съѣстныхъ припасовъ (въ нѣмецкомъ текстѣ Lebensmittel) не имѣетъ самостоятельнаго характера, а входитъ въ составъ принадлежащаго помѣщику исключительнаго права шинкарства и корчемства, изъ чего вытекаетъ тотъ выводъ, что подъ съѣстными припасами въ смыслѣ ст. 883, 892, надлежитъ разумѣть лишь припасы въ готовомъ видѣ, для потребленія на мѣстѣ, а не сырые продукты и иные, назначенные не для такого немедленнаго потребленія припасы, отвѣтчикъ же, по указаніямъ искового прошенія, ведетъ торговлю исключительно такого рода припасами (мука, крупа, чай, кофе, сахаръ и проч.), рѣшеніе суда отмѣнила и Кульбаху въ искѣ отказала.