52. — 1909 года апрѣля 8-го дня. Прошеніе повѣреннаго графини Маріи Коссаковской, дворянина Вернеховскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кременецкаго мирового съѣзда по иску графини Коссаковской къ крестьянкѣ Маріи Денисевичъ о выселеніи изъ имѣнія и объ арендной платѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Огаревъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шенингъ).
У мирового судьи 3-го уч. Кременецкаго округа производилось въ упрощенномъ порядкѣ производства дѣло по иску графини Маріи Коссаковской о выселеніи крестьянки Маріи Денисевичъ изъ занимаемыхъ ею въ имѣніи истицы земельныхъ участковъ, со взысканіемъ съ отвѣтчицы и арендной за эти участки платы, каковое дѣло закончилось рѣшеніемъ мирового судьи, отъ 17 декабря 1907 г., коимъ искъ Коссаковской былъ удовлетворенъ въ полномъ объемѣ. 7-го января 1908 г. отъ отвѣтчицы, Денисевичъ, поступило къ мировому судью прошеніе, въ которомъ она ходатайствовала объ обращеніи настоящаго дѣла къ производству въ общемъ порядкѣ и, засимъ, о постановленіи рѣшенія объ отказѣ Коссаковской въ искѣ. По разсмотрѣніи этого послѣдняго прошенія, мировой судья, опредѣленіемъ отъ 28 февраля 1908 г., постановилъ въ ходатайствѣ Маріи Денисевичъ объ обращеніи дѣла въ общій порядокъ судопроизводства отказать. Послѣ того, а именно 7 марта 1908 г., принесена была отвѣтчицею, Денисевичъ, Кременецкому мировому съѣзду жалоба, названная ею апелляціонною, въ коей, ссылаясь на постановленіе мирового судьи отъ 28 февраля 1908 г. и опровергая, въ то же время, основательность предъявленнаго къ ней Коссаковскою иска по существу, она, въ заключеніе, просила въ искѣ къ ней отказать и возстановить ея владѣніе спорнымъ имуществомъ. Въ объясненіи на эту жалобу повѣренный истицы, указывая на пропускъ отвѣтчицею семидневнаго срока на обжалованіе опредѣленія судьи, просилъ частную жалобу Денисевичъ оставить безъ разсмотрѣнія. — 4-го іюня 1908 г. мировой съѣздъ, обсудивъ дѣло, нашелъ, что жалоба Денисевичъ, какъ принесенная на рѣшеніе мирового судьи, постановленное въ порядкѣ упрощеннаго производства, и содержащая въ себѣ лишь объясненія по существу дѣла, разсмотрѣнію не подлежитъ; что же касается до сдѣланнаго въ засѣданіи съѣзда повѣреннымъ отвѣтчицы заявленія о неправильномъ отказѣ мирового судьи въ просьбѣ объ обращеніи дѣла изъ упрощеннаго въ общій порядокъ производства, то, какъ вполнѣ законное и воз-