43.—1909 года марта 18-го дня. Прошеніе Якова Лессмента на рѣшеніе Венденъ-Валкскаго мироваго съезда по иску Герарда фонъ-Самсонъ Гиммельстіерна къ просителю о 36 рубляхъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Кочетковъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп.-об. тов. оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзег.)
Въ исковомъ прошеніи владѣлецъ имѣнія «Фрейгофъ», фонъ-Самсонъ, объяснилъ, что собственникъ проданной изъ состава сего имѣнія, расположенной на неподатной мѣзной землѣ, усадьбы «Лухасадо», крестьянинъ Лессментъ, несмотря на принятое на себя по § 21 купчаго договора обязательство къ уплатѣ всѣхъ упадающихъ на эту усадьбу сборовъ и повинностей, не уплатилъ причитавшихся съ этой усадьбы, за 1904 по 1906 г. включительно, такъ называемыхъ, дворянскихъ сборовъ въ общей суммѣ 31 р. 78 коп., вслѣдствіе чего онъ, истецъ, вынужденъ былъ уплатить эту сумму за отвѣтчика, и, посему, просилъ объ обратномъ взысканіи оной вмѣстѣ съ узаконенными процентами. Мировой съѣздъ нашелъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, въ силу 1298 и 1320 ст. III ч. св. мѣстн. указ. Въ кассаціонной жалобѣ Лессментъ объяснилъ, что дворянскія складки обязательны только для членовъ ландтага, какъ владѣльцевъ дворянскихъ вотчинъ, а потому не могутъ быть взыскиваемы съ крестьянъ арендаторовъ и собственниковъ участковъ мѣзной земли въ экзекутивномъ порядкѣ, хотя бы послѣдніе по контракту обязались уплатить ихъ, и что дворянскія складки не приравнены земскимъ сборамъ и государственному поземельному налогу и обязательны для крестьянъ владѣльцевъ мѣзной земли только въ томъ случаѣ, если они по договору обязались платить ихъ. Онъ же, проситель, такого обязательства на себя не принималъ. Если признать, что дворянскіе сборы или складки составляютъ, въ силу 1320 ст. III ч. св. мѣстн. указ., поземельную повинность, то эта повинность была бы сословная въ пользу дворянства и не обязательна для крестьянъ, и въ такомъ случаѣ исполненіе повинности могло бы требовать только сословіе, въ пользу коего она установлена, а не каждый помѣщикъ по своему усмотрѣнію. Посему, съѣздъ допустилъ, какъ утверждаетъ проситель, нарушеніе 1320 и 1298 ст. III ч. св. мѣстн. уз. и неправильно присудилъ проценты, закономъ не установленные.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію подлежитъ вопросъ: «при пере-