32.—1909 ГОДА ФЕВРАЛЯ 11-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Ивана Головкина, помощника присяжнаго повѣреннаго Пичачи, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовскаго мироваго съѣзда по иску товарищества «Гельферихъ-Саде» къ Ивану Головкину объ очищеніи помѣщенія.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Дыновскій.)
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Саратовскій мировой съѣздъ отказалъ просителю Головкину въ просьбѣ о поворотѣ исполненія отмѣненнаго впослѣдствія рѣшенія того же съѣзда по той причинѣ, что „большая часть тѣхъ помѣщеній, которыя во исполненіе означеннаго рѣшенія были неправильно отобраны отъ него, занята по договору съ собственникомъ третьимъ лицомъ; по разъясненію же Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1880 г. № 118, право на занятіе помѣщенія, хотя бы признанное судомъ, не можетъ быть осуществлено, если это помѣщеніе занято третьимъ лицомъ на законномъ основаніи въ силу договора съ собственникомъ, но открываетъ лишь путь для взысканія убытковъ. Хотя же въ означенномъ рѣшеніи говорится о правѣ, основанномъ на арендномъ договорѣ, а не являвшемся поворотомъ исполненія рѣшенія, какъ въ данномъ случаѣ, но это не представляетъ существенной разницы, такъ какъ право, основанное на договорѣ, конечно, не менѣе законно, чѣмъ право, предоставленное поворотомъ исполненія рѣшенія, и въ обоихъ случаяхъ одинаково примѣнимо положеніе, установленное Сенатомъ, что юридическія отношенія сторонъ не могутъ быть осуществлены съ нарушеніемъ правъ третьяго лица, и что при столкновеніи интересовъ двухъ лицъ, равно законныхъ, отдается предпочтеніе тому изъ нихъ, которое, въ моментъ возникновенія спора, осуществляло свое право.“—Эти, принятыя съѣздомъ, основанія для оставленія ходатайства просителя безъ уваженія, Правительствующій Сенатъ не можетъ признать правильными. Прежде всего слѣдуетъ указать на допущенное съѣздомъ противорѣчіе послѣдняго его заключенія съ обстоятельствами настоящаго дѣла, ибо, если, при столкновеніи претензій двухъ лицъ, предпочтеніе должно отдаваться тому изъ нихъ, которое въ моментъ возникновенія спора осуществляло свое право, то должно быть установлено, что въ моментъ возникновенія спора не отвѣтчикъ, а третье лицо осуществляло свое право. Въ данномъ же случаѣ это обстоятельство не только не установлено съѣздомъ, но изъ дѣла видно совершенно противное, а именно то, что въ моментъ предъявленія товариществомъ Гельферихъ-Саде къ Головкину иска, спорное помѣщеніе находилось во владѣніи послѣдняго; третьему же лицу оно передано товариществомъ съ 1 января 1905 года, то есть послѣ того, какъ, во исполненіе рѣшенія съѣзда отъ 9 августа 1904 года, оно было отобрано отъ Головкина. Слѣдовательно, въ моментъ возникновенія спора про-