87. — 1908 года ноября 19-го дня. Прошение повѣреннаго Акціонернаго общества Мальцевскихъ заводовъ, присяжнаго повѣреннаго Бренфельда, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по жалобѣ просителя на распоряженія предсѣдателя Калужскаго окружнаго суда по принятію имъ исковыхъ прошеній.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Повѣренный акціонернаго общества Мальцевскихъ заводовъ, принесъ въ Московскую судебную палату частную жалобу, въ которой объяснилъ, что 4-го мая 1907 года имъ подано было въ Калужскій окружный судъ 11 прошеній по искамъ названнаго довѣрителя его къ разнымъ лицамъ объ изъятіи изъ ихъ владѣнія принадлежащей истцу земли; что засимъ имъ получены были по каждому изъ сихъ дѣлъ объявленія предсѣдателя суда о довносѣ гербоваго сбора на оплату копій довѣренности и прогонныхъ и суточныхъ денегъ судебному разсылному на доставленіе копій исковыхъ прошеній съ приложеніями отвѣтчикамъ и что требованіе это исполнено, во избѣжаніе затяжки дѣлъ, но находя, однако же, что расчетъ, по которому отъ него истребованы означенные сборы, неправиленъ, какъ несоотвѣтствующій закону, онъ, повѣренный истца, проситъ судебную палату разъяснить предсѣдателю окружнаго суда означенную неправильность и вмѣстѣ съ тѣмъ предложить ему возвратить излишне взысканные съ просителя какъ гербовый, такъ и въ пользу судебнаго разсылнаго сборы. Судебная палата, принявъ во вниманіе: а) что, въ силу 268 ст. уст. гр. суд., обжалованію непосредственно въ судебную палату подлежитъ лишь распоряженіе предсѣдателя суда о возвращеніи исковаго прошенія и б) что требованіе жалобщика о предложеніи предсѣдателю суда возвратить ему излишне взысканныя съ него деньги должно быть предъявлено не въ порядкѣ обжалованія изложеннаго распоряженія названнаго должностнаго лица, а въ порядкѣ, установленномъ для взысканія убытковъ съ судей, прокуроровъ и другихъ чиновъ судебнаго вѣдомства (1331—1336 ст. уст. гр. суд.), опредѣлила: частную жалобу повѣреннаго акціонернаго общества Мальцевскихъ заводовъ оставить безъ разсмотрѣнія по существу. Въ кассационной жалобѣ на это опредѣленіе повѣренный акціонернаго общества Мальцевскихъ заводовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію 268, 270 и 1331 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ жалобу просителя незаслуживающей уваженія, а обжалованное опредѣленіе судебной палаты, въ окончательномъ ея выводѣ, правильнымъ. Изъ всѣхъ распоряженій предсѣдателя окружнаго суда по принятію и направленію исковыхъ прошеній законъ дозволяетъ обжаловать только одно—