81.—1908 года марта 12-го дня. Прошеніе членовъ еврейскаго молитвеннаго правленія Виленской главной большой синагоги, потомственнаго почетнаго гражданина Израиля Бунимовича, Якова Парлеса и Ореля Липецка объ отмѣнѣ рѣшенія Виленскаго мироваго съезда по иску означеннаго правленія къ Шліомѣ Немзеру о возстановленіи нарушеннаго владѣнія.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе давалъ товарищъ обер-прокурора В. А. Шенингъ).
У мироваго судьи 3-го участка Виленскаго округа производилось дѣло по иску правленія Виленской главной еврейской синагоги къ мѣщанину Шліомѣ Немзеру о возстановленіи нарушеннаго отвѣтчикомъ владѣнія истцомъ дворовымъ мѣстомъ, закончившееся рѣшеніемъ 26 января 1900 г., коимъ исковое требованіе было уважено. По апелляціонной жалобѣ отвѣтчика Немзера дѣло это перешло на разсмотрѣніе Виленскаго съезда мировыхъ судей, который, въ засѣданіи 7-го мая 1901 г., въ удовлетвореніе общей просьбы сторонъ, постановилъ настоящее дѣло производствомъ приостановить впредь до заявленія сторонъ. Засимъ, 9-го сентября 1904 г., повѣренный истца, ссылаясь на то, что со дня воспослѣдованія означеннаго частнаго опредѣленія не было подано до настоящаго времени, т. е. въ теченіе болѣе трехъ лѣтъ, ни съ чьей стороны просьбы о возобновленіи дѣла, а также на 689 ст. уст. гражд. суд., ходатайствовалъ въ особомъ прошеніи о признаніи производства съезда уничтоженнымъ. Прошеніе это, разсмотрѣнное съездомъ въ засѣданіи 28 марта 1905 года, въ которое вызвана была и опекунша надъ имуществомъ умершаго въ теченіе процесса отвѣтчика Немзера, оставлено было безъ послѣдствій на томъ основаніи, что для мировыхъ судебныхъ установленій, на случай приостановленія производства, издана специально ст. 77 уст. гр. суд., соотвѣтствующая статьѣ 681 того-же устава, примѣняемой въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, въ послѣдующихъ же за 77 ст. законоположеніяхъ не содержится никакихъ, предусмотренныхъ, однако, въ отношеніи общихъ судебныхъ мѣстъ (ст. 689 того же устава) правилъ объ уничтоженіи производства съезда по истеченіи трехъ лѣтъ со дня его приостановленія, въ виду чего и невозможности руководствоваться въ данномъ случаѣ 689 ст., къ удовлетворенію разсматриваемаго ходатайства истца основаній не представляется. Послѣдовавшимъ же засимъ, 26-го февраля 1907 года, рѣшеніемъ Виленскаго съезда рѣшеніе мироваго судьи было отмѣнено, и въ искѣ Виленской синагогѣ было отказано. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ представители истца указываютъ, что ст. 689 уст. гражд. суд., вопреки