6.—1908 года января 9-го дня. Прошеніе 1) повѣреннаго Маріи-Клеофы Наконечной, Софіи Краковякъ, Францишки-Маріи Краковякъ, дѣйствующей за себя и въ качествѣ опекунши ея несовершеннолѣтней дочери Станиславы Краковякъ, присяжнаго повѣреннаго Михаила Бедлицкаго, и 2) Марцелія Богуцкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску Томаша Берната, Андрея Гаврона, Францишка Завадскаго и др. объ освобожденіи участковъ земли отъ продажи на удовлетвореніе долга Марцелія Богуцкаго Францишкѣ-Маріи Краковякъ и ея несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юрѣевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Сарандо).
Францишка-Марія Краковякъ, за себя лично и въ качествѣ главной опекунши Маріи-Клеофы, Михаила, Софіи и Станиславы Краковяковъ, обратила на недвижимость „колонію Осинки“, записанную въ ипотечной книгѣ оной на имя Марцелія Богуцкаго, взысканіе для удовлетворенія обезпеченнаго въ сей книгѣ долговаго требованія ихъ къ Богуцкому. Вслѣдствіе сего, Томашъ Бернатъ, Андрей Гавронъ и другія лица (всего въ числѣ 16-ти человѣкъ) предъявили къ Краковякамъ и къ Богуцкому искъ о признаніи этой недвижимости собственностью ихъ, истцовъ (въ опредѣленномъ размѣрѣ долей для каждаго изъ нихъ въ отдѣльности), и объ освобожденіи оной отъ отвѣтственности за долгъ Богуцкаго взыскателямъ. Въ числѣ истцовъ были показаны Антонина Кравецъ, Теофила Шиманская съ дѣтьми, Войцѣхъ Каня и Томашъ Дробекъ. При производствѣ дѣла въ окружномъ судѣ заявили: 1) наслѣдники Францишки Кравецъ, что доля спорной недвижимости, требуемая въ пользу Антонины Кравецъ, принадлежитъ ихъ наслѣдодательницѣ, ошибочно названной Антониною; 2) Теофила Шиманская, что она предъявила искъ не только отъ своего имени, но и какъ опекунша своихъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей; 3) Войцѣхъ Каня, что онъ дѣйствуетъ въ качествѣ опекуна несовершеннолѣтней Анны Каня, и 4) Каролина Дробекъ, что ея мужъ Томашъ Дробекъ предъявилъ искъ за нее, такъ какъ участокъ, требуемый въ исковомъ прошеніи имъ, принадлежитъ ей, что она одобряетъ это его дѣйствіе, и просила допустить ее къ участію въ дѣлѣ въ качествѣ соистицы или въ качествѣ третьяго лица. Отвѣтчики защищались, главнымъ образомъ, тѣмъ, что спорная недвижимость образовалась изъ купленной Богуцкимъ части имѣнія Потокъ Станы Малые, не принадлежавшей истцамъ, а Краковяки—также и тѣмъ, что по отношенію къ нимъ эта недвижимость, по началу ипотечной явности, во всякомъ случаѣ должна считаться собственностью Богуцкаго, какъ записанная за нимъ въ ипотечной книгѣ. Окружный судъ, основываясь на представленныхъ сторонами актахъ, на мѣстномъ осмотрѣ и на показаніяхъ свидѣтелей, пришелъ къ заключенію, что хотя колонія Осинки входитъ въ предѣлы имѣнія Потокъ Станы Малые, но принадлежитъ къ составу той части сего имѣнія, которая пріобрѣтена (по участкамъ) истцами и ихъ праводателями въ 1879—1885 годахъ и укрѣплена