55.—1908 года января 30-го дня. Прошеніе повѣреннаго отвѣтчиковъ совладѣльцевъ рыбнаго рынка въ С.-Петербургѣ—Хвастушина, Рыжкова, Константиновѣхъ и другихъ, всего въ числѣ 50 лицъ, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты и рѣшенія той же палаты по иску купца Михаила Усова къ совладѣльцамъ рыбнаго рынка въ С.-Петербургѣ о взысканіи съ нихъ 128.714 р. 23 коп. за произведенныя работы.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. П. Фроловъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища обер-прокурора Я. К. Городыскій).
На постановленное по сему дѣлу 16 сентября—7 октября рѣшеніе С.-Петербургскаго окружнаго суда повѣреннымъ истца Усова принесена 22 ноября 1904 года апелляціонная жалоба, копія съ которой вручена 22 декабря 1904 года повѣренному отвѣтчиковъ, который до представленія дѣла въ судебную палату, подалъ въ окружный судъ 21 января 1905 года объясненіе на апелляціонную жалобу истцовой стороны съ предъявленіемъ встрѣчныхъ апелляціонныхъ требованій, ходатайствуя объ отказѣ въ искѣ; объясненіе это, вмѣстѣ съ апелляціонною жалобою повѣреннаго истца Усова и дѣломъ было представлено окружнымъ судомъ 26 августа 1905 года въ судебную палату, которая, остановившись на вопросѣ о возможности разсмотрѣнія встрѣчныхъ апелляціонныхъ требованій отвѣтчиковъ, въ виду подачи ими объясненія на апелляцію въ окружный судъ и поступленіе таковаго въ палату по истеченіи установленнаго ст. 760 уст. гр. суд. срока, нашла, что, на основаніи 765 ст. уст. гр. суд., объясненіе на апелляцію должно быть подано въ палату; что слѣдовательно срокъ на принесеніе сего объясненія опредѣляется временемъ поступленія его не въ судъ, а въ палату; что поэтому, въ виду поступленія объясненія отвѣтчиковъ въ палату по истеченіи мѣсячнаго срока со дня врученія имъ копіи апелляціонной жалобы истца, заявленныя въ объясненіи апелляціонныя требованія подлежатъ оставленію безъ разсмотрѣнія, и оно можетъ быть принято во вниманіе лишь по стольку, по скольку въ немъ заявлены возраженія противъ апелляціонной жалобы истца.
По содержанію приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ объясненій, возбуждается вопросъ о томъ, слѣдуетъ-ли считать пропущеннымъ срокъ, установленный 760 ст. уст. гр. суд. на представленіе объясненія по апелляціонной жалобѣ, если означенное объясненіе, за неотсылкою дѣла въ судебную палату, представлено до истеченія срока не въ палату, а въ окружный судъ. Обращаясь къ разрѣшенію сего вопроса, Правительствующій Сенатъ находитъ: согласно буквальному смыслу 758 и 765 ст. уст. гражд. суд., объясненіе на апелляціонную жалобу должно быть подано непосредственно въ судеб-