27.—1907 года ноября 22-го дня. Прошеніе Василія Елина объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго съѣзда мировыхъ судей, по иску Маріи Бембриджъ о правѣ собственности на движимое имущество, описанное за долгъ Маргариты Бембриджъ просителю.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. Граве; докладывалъ дѣло сенаторъ А. К. Гожевъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ Ф. И. Кочетковъ).
У мироваго судьи Арбатскаго участка города Москвы произволилось дѣло по иску, предъявленному Маріею Бембриджъ къ Маргаритѣ Бембриджъ и Василію Елину, причемъ, по ссылкѣ истицы, были допрошены, съ отобраніемъ предусмотрѣнной въ 95 ст. уст. гр. суд. подписки, свидѣтели Архиповъ, Фронкетти и Аксенова. Основываясь на показаніяхъ этихъ свидѣтелей, а равно и на другихъ установленныхъ по дѣлу данныхъ, мировой судья удовлетворилъ исковыя требованія Маріи Бембриджъ. Въ принесенной на это рѣшеніе Московскому столичному мировому съѣзду апелляціонной жалобѣ, отвѣтчикъ Елинъ ходатайствовалъ о передопросѣ подъ присягою всѣхъ допрошенныхъ у мироваго судьи свидѣтелей. Свидѣтель Архиповъ вовсе не вызывался мировымъ съѣздомъ (въ дѣлѣ нѣтъ его адреса), а свидѣтельницамъ Фронкетти и Аксеновой повѣстки были посланы по указанному въ производствѣ мироваго судьи мѣсту ихъ жительства, причемъ первая изъ нихъ оказалась неразысканною, а вторая по первымъ двумъ вызовамъ не явилась и была оштрафована, а по третьему повѣстки не получила за выбытіемъ въ гор. С.-Петербургъ. Разсмотрѣвъ дѣло, мировой съѣздъ нашелъ, что ходатайство апеллятора Елина объ обязаніи повѣреннаго истицы представить адресъ свидѣтельницы Аксеновой, нынѣ не разысканной и допроса которой требуетъ Елинъ въ своей апелляціонной жалобѣ,—не заслуживаетъ уваженія, ибо повѣренный истицы отказался отъ домогательства Елина представить по требованію противной стороны въ ея распоряженіе доказательства, подтверждающія возраженія отвѣтчика. Перейдя затѣмъ къ существу дѣла и согласившись съ соображеніями, изложенными въ обжалованномъ рѣшеніи мироваго судьи,—мировой съѣздъ означенное рѣшеніе утвердилъ.
По выслушаніи заключенія оберъ-прокурора, правительствующій сенатъ находитъ, что, по содержанію обжалованнаго рѣшенія и кассационной жалобы, надлежитъ обсудить вопросъ о томъ: если при вызовѣ свидѣтели для передопроса, согласно ст. 95 уст. гр. суд., подъ присягою, таковой не будетъ разысканъ по указанному первоначально адресу, то на чьей обязанности лежитъ указаніе новаго его адреса: на обязанности лица, первоначально на него сославшагося, или же на обязанности лица, требующаго его передопроса? При разрѣшеніи сего вопроса, необходимо прежде всего принять во вниманіе, что общее правило, выраженное въ уст. гр. суд. въ отношеніи свидѣтельскихъ показаній, состоитъ въ томъ, что свидѣтели даютъ показанія по приведеніи ихъ къ присягѣ (ст. 95 и 395). Изъ этого общаго правила законъ допускаетъ исключенія: или когда сами тяжущіеся, по взаимному согласенію, освободятъ свидѣтелей отъ присяги (тамъ же), или когда свидѣтели принадлежатъ къ числу лицъ, указанныхъ въ ст. 85, 96, 372, 396 того же устава. Согласно сему, правительствующій сенатъ неоднократно разъяснялъ, что показанія свидѣтелей имѣютъ доказательную силу лишь тогда, когда они даны подъ присягою (рѣш. 1869 г. № 732, 1872 г. № 266, 1906 г. № 105 и др.). Если, тѣмъ не менѣе,
Гражд. 1908 г. Безплатное прилож. къ газ. „Право“.
5