54.— 1907 года апрѣля 4-го дня. Прошеніе штауера Карла Крона объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Кристопа Оберга къ Петру Борнгольдту, обществу „И. и П. Гичисонъ“ и Карлу Крону о 3000 руб. вознагражденія за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ бар. Э. Ф. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Р. Г. Шлейферъ).
Кристопъ Обергъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Рижскій окружный судъ, объяснилъ, что 18 іюля 1900 г. въ г. Ригѣ, работая при нагрузкѣ парохода Буссора, принадлежащаго англійскому обществу „И. и П. Гичисонъ“, по найму нагрузчика Петра Борнгольдта, онъ, Обергъ, получилъ увѣчье лѣвой ноги, ограничившее трудоспособность его болѣе, чѣмъ на половину. Во время опусканія планокъ въ трюмъ парохода, изъ связки, подымавшейся паровымъ краномъ, выскользнула планка, которая, падая въ трюмъ, попала въ него и причинила переломъ лѣваго бедра. Несчастный случай имѣлъ мѣсто по винѣ Борнгольдта, небрежно нагружавшаго пароходъ, и его прикащика Крона, который недостаточно наблюдалъ за исправностью нагрузки, причемъ недостаточно крѣпко были стянуты и завязаны связки съ досками, вслѣдствіе чего одна изъ планокъ выпала и причинила увѣчье; совокупно съ ними несетъ имущественную отвѣтственность и собственникъ парохода. Посему Обергъ просилъ: взыскать съ общества „И. и П. Гичисонъ“, Борнгольдта и Крона солидарно въ его пользу 3000 руб. единовременно или 25 руб. ежемѣсячно и внести 7500 руб. наличными деньгами въ депозитъ окружнаго суда въ обезпеченіе исправности ежемѣсячныхъ платежей. Окружный судъ освободилъ отъ всякой отвѣтственности собственника парохода за неустановленіемъ вины его, а также Борнгольдта, не бывшаго нагрузчикомъ парохода. Засимъ, судъ нашелъ, что, какъ установлено по дѣлу, Кронъ въ 1900 г. занимался самостоятельно нагрузкою и выгрузкою судовъ и что партія рабочихъ, въ составъ коихъ входилъ истецъ и которая нагружала 18 іюля 1900 г. пароходъ Буссора, нанята была Крономъ, какъ самостоятельнымъ нагрузчикомъ, черезъ его приказчика Ротенберга. По вопросу объ отвѣтственности Крона, окружный судъ нашелъ, что установленный свидѣтелями способъ нагрузки не можетъ не быть признанъ явно опаснымъ для рабочихъ, ибо, по ихъ показанію, даже при совершенно правильномъ наложеніи цѣпи на связку планокъ, онѣ постоянно выскальзываютъ и при паденіи грозятъ опасностью работающимъ въ трюмѣ. Поэтому, хотя Обергу было извѣстно объ этой опасности и подобная нагрузка представляется общепринятой, Кронъ, какъ нагрузчикъ, на отвѣтственности котораго, какъ самостоятельнаго работодателя, лежитъ жизнь и здоровье рабо-