47.— 1907 ГОДА МАРТА 21-ГОДНЯ. Прошеніе коллежскаго асессора Самуила Быковскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Саратовскаго мироваго съѣзда по жалобѣ просителя на дѣйствія судебнаго пристава Голубева по иску съ Ильичева 344 руб. 67 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Дыновскій).
На вторичномъ торгѣ, произведенномъ 27 іюня 1905 г., высшую цѣну—2903 р. за движимое имущество Ильичева, оцѣненное въ 4000 р. и назначенное въ публичную продажу на удовлетвореніе взысканій Быковскаго, Ащеуловой и Сидорова, предложилъ взыскатель Быковскій, но не внесъ ни предложенной суммы, ни пятой ея части, вслѣдствіе чего торгъ не состоялся. 2 іюля того же года Быковскій заявилъ судебному приставу, на основаніи 1064 ст. уст. гр. суд., о желаніи оставить имущество за собою и, представивъ, на основаніи 1167 ст. и рѣш. Сен. 1889 г. № 31, причитающуюся на долю остальныхъ кредиторовъ сумму 823 р. 50 к., просилъ описанное имущество передать ему и отъ описи освободить. Судебный приставъ въ этомъ ходатайствѣ отказалъ за неисполненіемъ Быковскимъ 956 и 1057 ст. уст. гр. суд., возвративъ ему его заявленіе, а мировой судья оставилъ жалобу Быковскаго безъ послѣдствій. Саратовскій съѣздъ мировыхъ судей по жалобѣ Быковскаго нашелъ, что право оставить за собою непроданное съ торговъ имущество, согласно 1063 ст. уст. гр. суд., предоставляется кредитору въ томъ лишь случаѣ, если торгъ не состоялся „по неявкѣ желающихъ торговаться“. Въ данномъ дѣлѣ кредиторъ Быковскій на второмъ торгѣ 27 іюня 1905 г. самъ предложилъ высшую сумму 2903 р. за продаваемое имущество, и если второй торгъ не состоялся, то не состоялся не по неявкѣ желающихъ торговаться, а по винѣ самого Быковскаго, который, будучи на торгахъ однимъ изъ покупателей, не внесъ при самомъ торгѣ 1/5 части предложенной имъ послѣдней цѣны и остальной суммы въ установленный 1057 ст. уст. гр. суд. срокъ. Согласно 1070 ст. того же устава, второй торгъ производится по правиламъ, установленнымъ для перваго торга, а потому 1063 ст. примѣнима и къ случаю несостоявшагося втораго торга по 1 пункту 1062 ст. того же устава, а слѣдовательно, Быковскій, какъ кредиторъ, не въ правѣ требовать оставленія за нимъ непроданнаго съ торговъ имущества. Указанныя жалобщикомъ статьи 1166 и 1167 уст. гр. суд. относятся къ покупщику имѣнія съ торговъ и распространять право покупщика на кредитора, желающаго удержать за собою имѣніе по случаю несостоявшихся торговъ, не имѣетъ законнаго основанія. Помимо сего, взыскатель, желающій осуществить право по 1063 ст. уст. гр. суд., т.-е. оставить за собою по оцѣнкѣ непроданное съ торговъ движимое имущество (по неявкѣ желающихъ торговаться), обязанъ представить всю сумму оцѣнки (въ данномъ дѣлѣ 4000 р.) въ томъ случаѣ, если сумма эта недостаточна для полнаго удовлетворенія всѣхъ предъявленныхъ ко взысканію претензій, и только при этомъ условіи судебный приставъ имѣетъ