13.—1907 года января 31-го дня. Прошеніе повѣреннаго французскаго гражданина Эдуарда Миллера, присяжнаго повѣреннаго Моргулиса, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску французской гражданки Анны Жесленъ къ Миллеру о 3850 руб. по роспискамъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ графъ В. А. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора А. А. Лещинскій).
Французская гражданка Анна Жесленъ предъявила 1 іюля 1904 года въ Одесскомъ окружномъ судѣ искъ къ Эдуарду Миллеру по двумъ роспискамъ, выданнымъ ей отвѣтчикомъ въ Парижѣ 10 іюня и 30 сентября 1877 года, и просила о взысканіи съ Миллера въ ея пользу 1960 р. 40 к. съ процентами на 452 р. 40 к. съ 10 іюня 1877 г. и на 1508 р. съ 30 сентября 1877 г. по день уплаты. При исковомъ прошеніи истица представила, кромѣ упомянутыхъ двухъ росписокъ, еще рѣшеніе гражданскаго суда первой инстанціи департамента Сены (въ Парижѣ) отъ 20 декабря 1900 г., которымъ ей, Жесленъ, присуждены съ Миллера 8840 франковъ по вышеуказаннымъ двумъ роспискамъ и по третьей роспискѣ Миллера отъ 1883 г. на 1600 франковъ. Рѣшеніемъ, состоявшимся 29 іюля 1904 г., Одесскій окружный судъ въ настоящемъ искѣ отказалъ по слѣдующимъ основаніямъ: а) истица, въ виду состоявшагося уже рѣшенія иностраннаго суда по этимъ же роспискамъ, была только въ правѣ предъявить искъ въ порядкѣ 1273—1281 ст. уст. гр. суд., но не могла основывать свой искъ на роспискахъ отвѣтчика, служившихъ уже основаніемъ иска, разрѣшеннаго иностраннымъ судомъ, и б) давность на предъявленіе иска, основаннаго на роспискахъ, выданныхъ въ 1877 г., уже истекла. Судебная палата, обсуждая поставленный ею на свое разрѣшеніе вопросъ о томъ, возможно-ли предъявленіе въ русскомъ судѣ иска, уже разрѣшеннаго судомъ, такого иностраннаго государства, въ которомъ взаимное исполненіе рѣшеній русскихъ судовъ не обезпечено заключенными трактатами и договорами, т.-е. исполненіе рѣшеній котораго въ Россіи допущено быть не можетъ (рѣш. гр. касс. деп. Прав. Сен. за 1882 г. № 58 и за 1902 г. № 62), нашла, что, при существованіи 1273 ст. уст. гр. суд., истолкованной приведенными рѣшеніями Правительствующаго Сената, поставленный вопросъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно. По содержанію поданной на это рѣшеніе кассаціонной жалобы повѣреннаго отвѣтчика, разрѣшенію Правительствующаго Сената подлежитъ слѣдующій вопросъ: въ случаѣ постановки судомъ иностранной державы,—съ которой конвенціи о приведеніи рѣшеній