84.—1906 года октября 4-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія жел. дор., присяжнаго повѣреннаго Майхровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Брестъ-Литовскаго мироваго съезда по иску Танхеля Левина къ управленію Юго-Западныхъ желѣзныхъ дорогъ о 185 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Б у л г а к о в ъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. К у п ф е р ъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационною жалобою, въ связи съ обжалованнымъ рѣшеніемъ и обстоятельствами дѣла, какъ они установлены въ означенномъ рѣшеніи, возбуждается слѣдующій вопросъ: 104 ст. уст. жел. дор. имѣетъ-ли въ виду лишь порчу груза, или также и утрату его, и примѣнимы-ли статьи эта къ утратѣ одного изъ воловъ, перевозимыхъ желѣзною дорогою на основаніи особыхъ правилъ о перевозкѣ крупнаго рогатаго скота партіями не менѣе 8 головъ (собр. указ. 1892 г. № 29, 1896 г. № 91, 1897 г. № 110, 1905 г. № 90). Для правильнаго разрѣшенія этого вопроса необходимо имѣть въ виду, съ одной стороны, источникъ, изъ котораго извлечено содержащееся въ 104 ст. правило, а съ другой—точный смыслъ § 15 упомянутыхъ правилъ о перевозкѣ крупнаго рогатаго скота. Правительствующій Сенатъ въ своемъ рѣшеніи за 1894 г. № 109 указалъ, что источникомъ 104 ст. устава послужила 31 ст. Бернской конвенціи, которая воспроизведена буквально въ 31 ст. международной конвенціи о перевозкѣ грузовъ по желѣзнымъ дорогамъ, обнародованной въ собраніи узаконеній 1892 г. № 139. Точно также въ означенномъ рѣшеніи 1894 г. № 109 было сдѣлано указаніе, что постановленія 104 ст. устава имѣютъ примѣненіе не только къ случаямъ поврежденія, но и утраты груза. Къ такому выводу приводятъ 2 и 4 пункты означенной