76.—1906 ГОДА НОЯБРЯ 1-ГОДНЯ. Прошеніе уполномоченнаго Пермской казенной палаты, Короваева, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по дѣлу о взысканіи пошлинъ съ наслѣдства умершаго крестьянина Василія Малыгина.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Булгаковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Т. Бѣдняковъ).
По домашнему духовному завѣщанію 28 іюня 1892 г. крестьянинъ с. Леневскаго Василій Малыгинъ отказалъ все свое имущество движимое и недвижимое, въ чемъ бы таковое ни заключалось, сыну своему Семену Малыгину. Представляя это завѣщаніе въ Екатеринбургскій окружный судъ для утвержденія къ исполненію, Семенъ Малыгинъ подалъ заявленіе о составѣ наслѣдства, изъ котораго видно, что, кромѣ капитала, послѣ Василія Малыгина осталось недвижимое имѣніе, заключающееся въ усадебной землѣ, надѣленной мѣстному сельскому обществу въ числѣ другихъ земель и доставшейся Малыгину по разверсткѣ отъ общества въ 1884 г. На усадьбѣ этой каменные: домъ, флигель и возовня, крытые желѣзомъ; деревянные: пять сараевъ, четыре конюшни, возовня, изба, три амбара и срубы, крытые тесомъ. Всѣ эти строенія, оцѣненныя для взысканія страховаго сбора въ 1686 руб., оцѣнены просителемъ въ 1586 руб. Окружный судъ, утвердивъ завѣщаніе Малыгина за исключеніемъ части, касающейся надѣльной земли и построекъ, какъ неподлежащихъ завѣщательнымъ распоряженіямъ (рѣш. общ. собр. 1897 г. № 29), наслѣдственную пошлину исчислилъ только съ капитала. Пермская казенная палата обжаловала это опредѣленіе, въ чемъ оно касается освобожденія недвижимаго имѣнія отъ наслѣдственной пошлины, въ Казанскую судебную палату и ходатайствовала объ отмѣнѣ его въ обжалованной части въ виду того обстоятельства, что домъ и флигель покойнаго Малыгина, какъ видно изъ представленнаго при жалобѣ удостовѣренія губернской земской управы, оцѣнены при застрахованіи въ 8745 руб., каковая оцѣнка превышаетъ обычную стоимость крестьянскихъ построекъ; а потому, согласно разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣш. 1901 г. № 35, означенныя строенія хотя и возведены на надѣльной землѣ, но должны быть изъяты отъ дѣйствія п. 2 ст. 153 уст. о пошл. изд. 1893 г. Но судебная палата оставила жалобу безъ послѣдствій въ виду того, что приведенное казенною палатою рѣшеніе Правительствующаго Сената 1901 г. № 35 къ настоящему дѣлу примѣнено быть не можетъ, ибо въ немъ признаны подлежащими оплатѣ наслѣдственною пошлиною дома, оцѣненные земствомъ для взысканія поземельнаго налога, чего относительно дома Малыгина не было. Въ кассационной жалобѣ уполномоченный казенной палаты объясняетъ: 1) что, по смыслу п. 3 ст. 202 уст. о пошл. изд. 1903 г., насколько она разъяснена въ рѣш. 1901 г. № 35, крестьянскіе дома подлежатъ оплатѣ наслѣдственною пошлиною, если стоимость ихъ превышаетъ обычную цѣну крестьянскихъ строеній, ибо, по общему