50.—1906 года апреля 12-го дня. Прошеніе купца Дмитрія Чолока объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты по дѣлу о продажѣ недвижимаго имѣнія общества резешей с. Корнештъ, описаннаго на удовлетвореніе взысканія Христофора Ануша.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на удовлетвореніе долга по исполнительному листу, взыскатель, Анушъ, описалъ недвижимое имѣніе, принадлежащее резешамъ с. Корнештъ. Какъ окружный судъ, такъ и Одесская судебная палата отказали въ укрѣпленіи имѣнія за покупщикомъ съ публичнаго торга, Чолокомъ, причемъ палата признала, что все исполнительное производство судебнаго пристава должно быть признано недѣйствительнымъ. Повѣстка на имя должника, общества резешей, была вручена старостѣ этого села безъ соблюденія правилъ 282—289 ст. уст. гр. суд. Но, по закону, сельскій староста есть органъ власти правительственной и старосту нельзя считать представителемъ частныхъ имущественныхъ интересовъ, поэтому палата признала, что должники въ этомъ дѣлѣ вовсе лишены были представительства. Признавая такое заключеніе палаты вполнѣ правильнымъ, Правительствующій Сенатъ считаетъ необходимымъ добавить, что, въ силу разъясненій общаго собранія перваго, втораго и кассационныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената отъ 21 марта 1905 года, совладѣльцы резешской вотчины резеши не составляютъ общества въ смыслѣ юридическаго лица, какъ общество городское, крестьянское и т. п., и что земли резешской вотчины находятся во владѣніи резешей не на правѣ общественной собственности. Такимъ разъясненіемъ Правительствующій Сенатъ отступилъ отъ преподаннаго въ рѣшеніи 6 марта 1889 г. (по сборнику общаго собранія № 10) толкованія, коимъ было признано, что резеши владѣютъ принадлежащими имъ землями на правѣ общественномъ. Слѣдовательно, по настоящему дѣлу оказывается, что никакихъ исполнительныхъ дѣйствій противъ общества резешей, въ качествѣ юридическаго лица, и не могло быть предпринимаемо, а засимъ не могло и состояться укрѣпленія за покупателемъ недвижимости, принадлежащей совладѣльцамъ, вовсе не получившимъ никакой повѣстки объ исполненіи. Посему, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассационную жалобу оставить безъ послѣдствій.