86.—1905 года ноября 16-го дня. Прошеніе Іоанна Бертина объ отмѣнѣ рѣшенія Венденъ-Валкскаго мироваго съѣзда по иску просителя съ Фридриха Мальнера 186 руб. 72 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища обер-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
Содержатель буфета въ обществѣ „Муссе“ мѣщанинъ Бертинъ предъявилъ къ мѣщанину Мальнеру искъ въ суммѣ 186 р. 72 к. съ % и судебными издержками, объяснивъ въ исковомъ прошеніи и, затѣмъ, словесно на судѣ, что долгъ отвѣтчика въ требуемой суммѣ образовался отъ забора въ буфетѣ крѣпкихъ напитковъ и закусокъ. Мировой съѣздъ, куда дѣло перешло по апелляціонной жалобѣ истца на рѣшеніе мироваго судьи, отказавшаго въ части предъявленнаго иска, утвердилъ рѣшеніе первой инстанціи, руководствуясь тѣмъ соображеніемъ, что предметомъ иска является требованіе содержателя буфета общества „Муссе“ за крѣпкіе напитки; что, въ силу 685 ст. II собр. указ. 3 мая 1893 г. (такъ въ подлинникѣ), продажа крѣпкихъ напитковъ изъ распивочнаго заведенія въ долгъ преслѣдуется закономъ (51¹ и 51² ст. уст. о нак.); что буфеты приравниваются къ распивочнымъ заведеніямъ (ст. 573 уст. объ акц. сбор.), берущимъ патентъ на право продажи крѣпкихъ напитковъ, а потому не могутъ быть закрытыми заведеніями; что возраженіе относительно того, что законъ считаетъ крѣпкими напитками лишь водку, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ подъ именемъ крѣпкихъ напитковъ разумѣется не только водка, но и пиво и виноградныя вина, и что, въ силу 2922 ст. III ч. св. мѣстн. уз., недозволенныя закономъ дѣйствія не могутъ быть предметомъ юридической сдѣлки и признаются недѣйствительными. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ истецъ, Бертинъ, указываетъ, что долгъ отвѣтчика, Мальнера, образовался не въ общедоступномъ питейномъ заведеніи, но въ утвержденномъ министромъ внутреннихъ дѣлъ 19 апрѣля 1862 года замкнутомъ обществѣ подъ названіемъ „Муссе“, такъ что статьи 51¹ и 51² уст. о нак. въ данномъ случаѣ не могутъ быть примѣнимы. Цѣль означенныхъ статей очевидна—препятствовать вовлеченію легкомысленныхъ людей въ долги корыстными содержателями питейныхъ заведеній. Но этого въ замкнутомъ обществѣ быть не можетъ, такъ какъ всякое утвержденное общество имѣетъ своею главною цѣлью нравственное развитіе своихъ членовъ подъ надзоромъ старшинъ, которые не будутъ держать буфетчика, имѣющаго дурное вліяніе на членовъ. Что буфеты въ обществахъ относительно выборки патента приравниваются къ распивочнымъ заведеніямъ,—никакого значенія въ данномъ случаѣ не имѣетъ, такъ какъ этимъ устанавливаются лишь сборы въ пользу казны. Поэтому, съѣздъ мировыхъ судей, основывая свое рѣшеніе на статьяхъ 51¹ и 51² уст. о нак. и ст. 573 уст. объ акц. сбор., неправильно истолковалъ смыслъ закона. На основаніи изложеннаго, Бертинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе мироваго