8.—1905 ГОДА ЯНВАРЯ 19-ГОДНЯ. 1) Прошеніе уполномоченнаго министерства внутреннихъ дѣлъ, тайнаго совѣтника Плющевскаго-Плющика, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Леопольда Шевтеловича-Левенталя къ строительному отдѣленію Курляндскаго губернскаго правленія въ суммъ 22500 руб., и 2) объясненіе повѣреннаго наслѣдниковъ Леопольда Шевтеловича-Левенталя, присяжнаго повѣреннаго Зандберга, со встрѣчнымъ кассаціоннымъ требованіемъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Бѣловъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. А. Лещинскій).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что подписанное за управляющаго министерствомъ внутреннихъ дѣлъ товарищемъ министра внутреннихъ дѣлъ кн. Оболенскимъ уполномочіе, данное исполняющему юрисконсульскія обязанности по министерству, содержитъ въ себѣ указаніе на то, что „Курляндскій губернаторъ просилъ объ оказаніи со стороны министерства внутреннихъ дѣлъ содѣйствія къ благопріятному для интересовъ кассы земскихъ повинностей Курляндской губерніи разрѣшенію поданной отъ лица строительнаго отдѣленія мѣстнаго губернскаго правленія жалобы въ С.-Петербургскую судебную палату на рѣшеніе Митавскаго окружнаго суда по иску Шефтеловича-Левенталя къ означенной кассѣ 22500 р.“, и затѣмъ заключается слѣдующими словами: „уполномочивая ваше превосходительство, на основаніи ст. 1285 и 1286 уст. гр. суд., на поддержаніе интересовъ кассы земскихъ повинностей Курляндской губерніи при разсмотрѣніи сказаннаго дѣла въ С.-Петербургской судебной палатѣ, а засимъ и въ Правительствующемъ Сенатѣ“. Изложенное въ такомъ видѣ уполномочіе возбуждаетъ вопросъ, предоставляетъ-ли оно исполняющему юрисконсульскія обязанности—каковымъ является тайный совѣтникъ Плющевскій-Плющикъ—право принесенія кассаціонной жалобы на рѣшеніе судебной палаты? Въ ст. 250 уст. гр. суд. говорится, что „предоставленіе права принести апелляціонную жалобу, ходатайствовать объ отмѣнѣ рѣшенія, вступившаго въ законную силу . . . . должно быть положительно выражено въ довѣренности, въ противномъ случаѣ повѣренный не признается уполномоченнымъ на эти дѣйствія“. Предоставленіе такого права исполняющему юрисконсульскія обязанности не только не выражено положительно въ уполномочіи, но изъ употребленныхъ въ этомъ уполномочіи выраженій даже невозможно вывести, чтобы ему предоставлялись какія-либо права кромѣ правъ участія въ судоговореніи при разсмотрѣніи дѣла въ судебной палатѣ и Правительствующемъ Сенатѣ; почему, согласно разъясненію, преподанному гражданскимъ кассаціоннымъ департаментомъ въ рѣшеніяхъ 1875 г. № 90, 1877 г. № 301, 313 и мн. др., а равно въ циркулярѣ того же департамента 12 марта 1870 г., кассаціонная жалоба, какъ поданная неуполномоченнымъ на принесеніе ея лицомъ, вовсе не подлежала принятію. Признавая посему