67.—1905 ГОДА АПРѢЛЯ 27-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Ивана Половинкина, присяжнаго повѣреннаго Ліона, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску его довѣрителя къ 1-му Полотняно-заводскому сельскому обществу о 500 р. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Р. Г. Шлейферъ).
3 декабря 1896 г. купецъ Иванъ Половинкинъ предъявилъ въ Костромскомъ окружномъ судѣ искъ къ обществу крестьянъ 1-го Полотняно-заводскаго сельскаго общества о взысканіи съ названнаго общества 500 рублей, неправильно полученныхъ имъ съ истца за дозволеніе открыть питейное заведеніе на собственной его землѣ, входящей въ черту крестьянской усадебной осѣдлости. Окружный судъ, исходя изъ того положенія, что право разрѣшать частнымъ владѣльцамъ открытіе питейныхъ заведеній въ чертѣ селенія даровано сельскимъ обществамъ не съ цѣлью извлеченія ими изъ этого права имущественныхъ выгодъ, а въ видахъ предоставленія имъ возможности противодѣйствовать чрезмѣрному развитію пьянства, нашелъ, что взысканіе обществомъ особой платы за выдачу такого разрѣшенія должно быть признано противозаконнымъ. Вслѣдствіе этого окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, Московская судебная палата нашла, что изъ общаго правила, въ силу котораго каждый частный владѣлецъ можетъ производить питейную торговлю на своихъ земляхъ или же передать это право другому лицу, въ уставѣ о питейномъ сборѣ изд. 1893 г., въ виду особыхъ свойствъ питейной торговли, установленъ рядъ ограниченій въ интересахъ сосѣднихъ владѣльцевъ. На основаніи 524 ст. упомянутаго устава каждый владѣлецъ, не пожелавшій допустить питейной торговли на своей землѣ, можетъ просить уѣздное присутствіе не разрѣшать такой торговли вблизи его усадьбы и на земляхъ сосѣднихъ владѣльцевъ. Затѣмъ, въ 4 п. 487 ст. прямо выражено, что для производства питейной торговли на земляхъ частныхъ владѣльцевъ, входящихъ въ черту крестьянской усадебной осѣдлости, требуется согласіе сельскаго схода, облеченное въ форму мірскаго приговора. Приведенными узаконеніями, устанавливающими особыя ограниченія правъ собственника въ интересахъ сосѣднихъ владѣльцевъ, законъ, по мнѣнію палаты, создаетъ для послѣднихъ новый видъ права сосѣдства, тожественнаго по своимъ юридическимъ свойствамъ съ правомъ участія частнаго, предусмотрѣннымъ въ 445 и послѣдующихъ статьяхъ т. X ч. 1 зак. гражд. Придя къ такому выводу и принявъ, затѣмъ, во вниманіе, что питейный уставъ прямо не воспрещаетъ сельскимъ обществамъ взимать особую плату за дозволительные на виноторговлю приговоры и что гражданскіе законы дозволяютъ поступаться правомъ участія частнаго за условленное вознагражденіе,—судебная палата признала, что сельское общество имѣло право