22.—1905 года марта 9-го дня. Прошеніе повѣреннаго товарищества „Розенъ и к-о.“, присяжнаго повѣреннаго Рабиновича, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съезда по иску товарищества съ управленія желѣзныхъ дорогъ вознагражденія за просрочку въ суммъ 171 руб. 36 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. П. Змирловъ; заключеніе давалъ товарищъ обер-прокурора И. С. Цвѣтковъ).
Изъ дѣла видно, что С.-Петербургскій столичный мировой съѣздъ установилъ, что товарищество „Розенъ и к-о.“ ищетъ вознагражденіе за просрочку въ доставкѣ приписанной къ парку желѣзной дороги порожней цистерны. По объясненію истца просрочка допущена при обратномъ пробѣгѣ цистерны, прошедшей съ грузомъ на протяженіи Граево-Мелитополь, причемъ, на основаніи тарифа, плата, взысканная за пробѣгъ цистерны подъ грузомъ, была дорогою возвращена. Сопоставляя 110 и 53 ст. общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, съѣздъ находитъ, что дорога отвѣтственна на основаніи первой изъ этихъ статей за просрочку въ доставкѣ грузовъ и что только для грузовъ установлены очередь и сроки отправки (ст. 51 и 53). Изъ совокупнаго же смысла подлежащихъ статей общаго устава и, въ частности, 68, 69, 72 и 73 ст. сего устава слѣдуетъ заключить, что подъ понятіе „груза“ подходятъ лишь товары и вообще предметы, сданные желѣзной дорогѣ для перевозки за извѣстную тарифную плату. Сюда, очевидно, не подойдутъ цистерны, какъ подвижной составъ, безплатно возвращаемыя отправителю. Самое исчисленіе вознагражденія за просрочку въ возвратѣ цистернъ не можетъ быть произведено, такъ какъ, на основаніи 110 ст. общаго устава, вознагражденіе это находится въ зависимости отъ провозной платы, составляя извѣстный процентъ таковой; въ данномъ же случаѣ, никакой провозной платы уплачено не было. Такимъ образомъ, если истецъ и можетъ взыскивать убытки, причиненные ему несвоевременнымъ возвращеніемъ цистерны, на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ, то искъ о вознагражденіи на основаніи 110 ст. общаго устава не можетъ имѣть мѣста. Въ виду изложеннаго, съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи въ обжалованной его части утвердить, апелляціонную жалобу повѣреннаго товарищества „Розенъ и к-о.“, оставить безъ послѣдствій.—Прис. пов. Рабиновичъ подалъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что рѣшеніе С.-Петербургскаго столич-