21.—1905 года марта 9-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія Привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Станкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго городскаго мироваго съѣзда по иску торговой фирмы „братѣя Шлосбергъ“ съ общества Привислинской желѣзной дороги перебора въ суммѣ 78 руб. 6 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. А. Брокъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. С. Цвѣтковъ).
Повѣренный фирмы „бр. Шлосбергъ“, предъявивъ 27 іюля 1892 г. у мироваго судьи 9 уч. г. Варшавы къ обществу Привислинской жел. дор. искъ въ суммѣ 78 руб. 6 коп., впослѣдствіи уменьшенной до 72 руб. 79 коп. съ %, ходатайствовалъ о присужденіи въ томъ числѣ 50 руб. 47 коп., въ видѣ неправильнаго, по мнѣнію истца, перебора, взысканнаго при выдачѣ грузовъ, доставленныхъ по 18 накладнымъ въ 1891 г. Повѣренные дороги-отвѣтчицы и общества Юго-Западныхъ жел. дорогъ, привлеченнаго въ качествѣ третьяго лица, возражали, что 50 руб. 47 коп. взысканы въ видѣ сбора въ пользу городскихъ станцій „Кишиневъ“ и „Одесса“, открытыхъ въ 1888 г. на основаніи спеціальнаго положенія, допущеннаго къ примѣненію, согласно 10 ст. общ. уст. жел. дорогъ, отношеніями министерства путей сообщенія (д-тъ жел. дорогъ) отъ 11 января и 10 іюня 1888 г. за № 291 и 6147, съ разрѣшеніемъ отъ министерства взимать такси максимальныхъ платъ, приведенныя въ означенномъ положеніи. Мировой судья, рѣшеніемъ 13 апрѣля 1893 г., присудилъ съ общества Привислинскихъ жел. дорогъ въ пользу истца 52 руб. 48 коп. перебора съ 12% съ 19 сентября 1891 г. и 20 руб. 31 к. за просрочку, считая съ 19 мая 1892 г. При этомъ, относительно суммы перебора 50 руб. 47 коп., мировой судья, основываясь на 68 и 69 ст. общ. уст. и § 14 положенія о городскихъ станціяхъ Одесса и Кишиневъ, нашелъ, что на обязанности дороги-отвѣтчицы лежало доказать наличность тарифа, утвержденнаго правленіемъ общества, и то обстоятельство, что тарифъ о взысканіи сборовъ въ пользу городскихъ станцій Одесса и Кишиневъ своевременно опубликованъ желѣзной дорогой; такого рода доказательствъ дорогой не представлено, и повѣренный дороги-отвѣтчицы даже не утверждаетъ, чтобы публикація вообще имѣла мѣсто, защищаясь лишь тѣмъ, что истецъ воспользовался услугами городскихъ станцій, и что положеніе о послѣд-