98.—1904 года ноября 10-го дня. Прошеніе уполномоченнаго Симбирскаго удѣльнаго округа, Горбунова, объ отмѣнѣ опредѣленія Казанской судебной палаты по вопросу объ оплатѣ гербовымъ сборомъ данной крѣпости на пріобрѣтеніе удѣльнымъ вѣдомствомъ имѣнія съ публичныхъ торговъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Недвижимое имѣніе Лагуновыхъ, находившееся въ залогѣ у Симбирскаго удѣльнаго округа, было укрѣплено 24 іюня 1902 г. уѣзднымъ членомъ суда, вслѣдствіе несостоявшагося публичнаго торга, за удѣльнымъ вѣдомствомъ; но такъ какъ управленіе округа не внесло пропорціональнаго по суммѣ акта гербоваго сбора, то нотаріусъ отказался совершить данную крѣпость. Судебная палата, какъ и окружный судъ, признала этотъ отказъ правильнымъ на томъ основаніи, что, по гербовому уставу 1900 г., удѣльное вѣдомство не освобождается отъ оплаты гербовымъ сборомъ данныхъ крѣпостей. Въ принесенной уполномоченнымъ Симбирскаго удѣльнаго округа кассационной жалобѣ оспаривается это опредѣленіе, какъ несогласное съ 195, 197 и 198 ст. полож. о нот. части, 1282 ст. уст. гр. суд., 3 п. 2 ст., 1 п. 63 ст. и 1 п. 72 ст. уст. о герб. сборѣ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отвѣтъ на возникающій въ семъ дѣлѣ вопросъ: удѣльное вѣдомство, оставившее за собою, какъ кредиторъ, послѣ несостоявшагося торга, недвижимое имѣніе, обязано-ли данную крѣпость оплачивать пропорціональнымъ гербовымъ сборомъ? — подлежитъ разрѣшенію только на основаніи уст. о герб. сборѣ, какъ спеціальнаго по сему предмету закона. На этотъ уставъ сдѣланы ссылки и въ ст. 195, 197 и 198 полож. о нот. части, предписывающихъ лишь въ указанныхъ въ нихъ случаяхъ руководствоваться правилами того же устава, ни въ чемъ въ тѣхъ статьяхъ не измѣненными и не дополненными. Не разрѣшается данный вопросъ и ст. 1282 уст. гр. суд., ибо хотя въ ней постановлено, что удѣльное вѣдомство пользуется правами казеннаго управленія, но лишь въ отношеніи освобожденія его отъ гербоваго сбора и другихъ пошлинъ при производствѣ дѣлъ въ судебныхъ установленіяхъ (рѣш. общ. собр. за 1895 г. № 9), какъ на это прямо указывается въ 1 п. 63 ст. уст. о герб. сборѣ по изд. 1900 г. (ст. 60 по изд. 1893 г.), въ которой поэтому и сдѣлана ссылка на ст. 1282 и 879 уст. гр. суд. Но что касается актовъ и документовъ по имущественнымъ сдѣлкамъ, то какъ въ нынѣ дѣйствующемъ гербовомъ уставѣ, такъ и въ уставѣ 1893 г., не только не содержится общаго правила, освобождающаго удѣльное вѣдомство отъ оплаты такихъ актовъ и документовъ гербовымъ сборомъ, но въ немъ имѣются вполнѣ точныя указанія, приводящія къ совершенно противоположному заключенію. Такъ, по этому уставу, дѣйствующему съ 1 марта 1901 г. (собр. узак.