93.—1904 года октября 20-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Майхровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлостоко-Сокольскаго мироваго съѣзда по иску Якова Кринскаго къ означенному управленію о 55 руб. 24 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. П. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Булгаковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Выслушавъ дѣло и заключеніе товарища оберъ-прокурора и обращаясь къ разрѣшенію вопроса, возбужденнаго кассаціонною жалобою, о томъ: при нагрузкѣ грузовъ изъ частнаго склада, на комъ лежитъ обязанность доказать, что между грузоотправителемъ и дорогою состоялось соглашеніе о производствѣ нагрузки грузоотправителемъ?—Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи правилъ о нагрузкѣ и выгрузкѣ перевозимыхъ по желѣзной дорогѣ грузовъ, опубликованныхъ въ собраніи узаконеній и распоряженій правительства 1895 г. № 88, нагрузка и выгрузка грузовъ, перевозимыхъ желѣзными дорогами, производится сими послѣдними за исключеніемъ случаевъ, перечисленныхъ въ п. а, б и в § 1 и § 3 и 4 этихъ правилъ, къ числу коихъ, между прочимъ, относится и нагрузка изъ складовъ частныхъ, которая производится на основаніи соглашеній между дорогами, съ одной стороны, и владѣльцами вѣтвей, складовъ и вагоновъ—съ другой. Если, на основаніи означенныхъ правилъ, нагрузка грузовъ изъ частныхъ складовъ не лежитъ на обязанности желѣзной дороги, а производится ею по соглашенію съ грузоотправителемъ, въ силу коего дорога принимаетъ на себя прямую обязанность грузоотправителя, то очевидно, что въ такихъ случаяхъ законное предположеніе, на которое ссылается проситель, о производствѣ нагрузки средствами желѣзной дороги въ силу лежащей на ней обязанности не можетъ имѣть мѣста и о состоявшемся относительно нагрузки соглашеніи, на точномъ основаніи ст. 81 уст. гр. суд., должна доказать желѣзная дорога, какъ утверждающая, что она, не будучи обязана производить нагрузку, взяла на себя эту операцію по соглашенію съ грузоотправителемъ, а не сей послѣдній, отрицающій приписываемое ему соглашеніе. По установленіи сего и принимая во вниманіе: 1) что на спорныхъ накладныхъ, какъ указываетъ самъ проситель, имѣются отмѣтки, удостовѣряющія о нагрузкѣ спорныхъ грузовъ изъ частнаго склада; 2) что во время производства дѣла желѣзная дорога, указывая на то, что истецъ ничѣмъ не доказалъ, что нагрузка произведена его средствами, съ своей стороны никакихъ ссылокъ на доказательство того, что нагрузка произведена ею, не дѣлала, указанія же просителя въ кассаціонной жалобѣ, какъ на доказательство въ пользу желѣзной дороги, на отсутствіе отмѣтокъ на накладной о томъ, что нагрузка—отправителя, а также о подачѣ вагона