92.—1904 года октября 20-го дня. Прошеніе повѣреннаго Русскаго общества пароходства и торговли, помощника присяжнаго повѣреннаго Розена, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго мироваго съѣзда по иску Самуила Беллинга, торгующаго подъ фирмою „Леонъ Рабиновичъ“, къ означенному обществу о 80 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. П. Змирловъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Русское общество пароходства и торговли приняло въ Одессѣ отъ купца Самуила Беллинга, торгующаго подъ фирмою „Леонъ Рабиновичъ“, для доставленія въ Ростовъ на Дону 65 ящиковъ чаю. По прибытіи этого груза черезъ Новороссійскъ по Владикавказской желѣзной дорогѣ въ Ростовъ, грузъ былъ принятъ грузополучательницею Феоктистою Файдышъ и доставленъ затѣмъ на домъ. По заявленію грузополучательницы одинъ изъ ящиковъ оказался подмѣненнымъ: вмѣсто чаю, въ немъ найдены отруби и солома, о чемъ и былъ составленъ 7 февраля 1894 г. полицейскій протоколъ. Представляя этотъ протоколъ, коносаментъ и другіе документы, повѣренный Беллинга предъявилъ 9 іюня 1895 г. у мироваго судьи 8 уч. г. Одессы къ обществу пароходства и торговли искъ въ суммѣ 80 руб. стоимости недостающаго груза. Повѣренный общества пароходства иска не призналъ и возразилъ, что, за силою 103 ст. уст. ж. д., искъ не подлежитъ удовлетворенію и, помимо того, этотъ искъ въ правѣ была предъявить только собственница груза, Файдышъ, которой грузъ былъ сданъ въ полной исправности и которая возвратила подлинный коносаментъ. Рѣшеніе Ростовскаго на Дону мироваго съѣзда, отказавшаго въ искѣ, было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, по нарушенію 129 и 142 ст. уст. гр. суд., по неприведенію тѣхъ основаній, по которымъ въ искѣ Беллингу было отказано. Тотъ-же мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ другомъ составѣ присутствія, послѣ допроса свидѣтелей, въ числѣ которыхъ была и грузополучательница Файдышъ, искъ Самуила Беллинга удовлетворилъ. Въ кассационной жалобѣ на рѣшеніе мироваго съѣзда повѣренный Русскаго общества пароходства и торговли, ходатайствуя объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, приводитъ, между прочимъ, слѣдующій поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія: какъ установлено по настоящему дѣлу, грузъ принятъ былъ 15 февраля 1895 г. на станціи назначенія Владикавказской желѣзной дороги безъ всякихъ возраженій со стороны получателя, съ неповрежденной укупоркой, безъ провѣрки его наличности и сохранности, а потому, согласно 103 ст. уст. жел. дор., съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія удовлетворить искъ и признать, что подмѣнъ произведенъ до сдачи груза получателю.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационная жалоба повѣреннаго общества пароходства и торговли, въ связи съ обстоятельствами настоящаго дѣла, возбуждаетъ вопросъ о томъ: при участіи въ перевозкѣ не прямаго сообщенія, кромѣ же-