90.—1904 года апрѣля 21-го дня. Прошеніе уполномоченнаго министерства финансовъ, начальника суднаго отдѣленія департамента таможенныхъ сборовъ, статскаго совѣтника Базилевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску Григорія Джинчарадзе и Александра Туманова къ Потійской карантинно-таможенной конторѣ въ суммѣ 21301 руб. 68 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. С. Цвѣтковъ).
Купцы Григорій Джинчарадзе и Александръ Тумановъ предъявили 16 іюля 1896 г. въ Кутаисскомъ окружномъ судѣ къ казнѣ, въ лицѣ Потійской карантинно-таможенной конторы, искъ, въ суммѣ 21301 руб. 68 к. съ %, по поводу неправильной, по мнѣнію истцовъ, продажи таможнею принадлежащаго имъ и задержаннаго по подозрѣнію въ контрабандѣ чая. Чай этотъ былъ доставленъ въ таможню для досмотра и храненія; дѣло же по обвиненію ихъ производилось въ судебномъ порядкѣ, и, по приговору Тифлисской судебной палаты отъ 9 декабря 1893 г., они, Джинчарадзе и Тумановъ, признаны по суду оправданными; но, между тѣмъ, таможня, не выжидая окончанія дѣла, продала задержанный чай съ публичнаго торга въ 1881 году и выдала имъ, въ силу приговора палаты, лишь вырученную отъ продажи чая сумму—6940 р., а такъ какъ чай, по оцѣнкѣ истцовъ, стоилъ 15102 р. 64 к., то они и предъявили настоящій искъ объ убыткахъ, причисляя къ этой стоимости чая проценты со дня публичной продажи таковаго и вычитая изъ общей суммы полученную ими часть стоимости его; на всю же сумму иска 21301 р. 68 к. требовали процентовъ съ 17 апрѣля 1896 г., дня полученія ими вырученныхъ отъ продажи чая денегъ. Палата присудила этотъ искъ по слѣдующимъ соображеніямъ: Обращаясь къ разрѣшенію спора, палата нашла, что изъ обстоятельствъ его вытекаютъ слѣдующіе вопросы: 1) имѣлали Потійская карантинно-таможенная контора право продать съ торговъ находившійся у нея на храненіи чай, принадлежавшій истцамъ и задержанный по подозрѣнію въ провозѣ его контрабанднымъ путемъ; 2) принадлежитъ-ли истцамъ право на заявленное ими требованіе, и 3) доказана-ли сумма ихъ требованія?—Первый изъ этихъ вопросовъ палата разрѣшила отрицательно въ виду слѣдующихъ соображеній: въ силу ст. 1149 и 1165 уст. угол. суд.,