68.—1903 года ноября 12-го дня. Прошение повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Владимира Думнова, присяжнаго повѣреннаго Котлярова, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по дѣлу о продажѣ имущества Егора Бабушкина.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Лихачевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Н. Рождественскій).
Въ жалобѣ, поданной въ Московскій окружный судъ на дѣйствія судебнаго пристава, Егоръ Бабушкинъ объяснилъ, что по иску разныхъ кредиторовъ у него были описаны четыреста паркетныхъ щитовъ. Первый торгъ на эти щиты не состоялся, а на второмъ торгѣ—купившій ихъ внесъ лишь задатокъ, а остальныхъ денегъ въ срокъ не представилъ. Между тѣмъ, судебный приставъ не освободилъ этихъ щитовъ, на основаніи 1065 ст. уст. гр. суд., отъ ареста, а назначилъ послѣдовательно еще три торга, на коихъ, равнымъ образомъ, покупатели всѣхъ денегъ не представляли. Признавая эти дѣйствія судебнаго пристава неправильными, Бабушкинъ просилъ окружный судъ предписать ему освободить, на основаніи 1065 ст. уст. гр. суд., отъ ареста упомянутые щиты паркета. Въ своемъ рапортѣ на эту жалобу судебный приставъ донесъ, что, по его мнѣнію, 1067 ст. уст. гр. суд. разрѣшаетъ назначеніе неограниченнаго количества торговъ на одно и то же имущество, оставшееся непроданнымъ вслѣдствіе невзноса покупателемъ всей покупной суммы, и что къ подобнымъ случаямъ ст. 1065 того же устава примѣненія имѣть не можетъ. Окружный судъ и Московская судебная палата, разсматривавшая дѣло по жалобѣ одного изъ кредиторовъ Бабушкина, Владимира Думнова, не согласились съ приведеннымъ въ рапортѣ судебнаго пристава положеніемъ и, съ своей стороны, находя, по аналогіи съ правилами о производствѣ торговъ на недвижимость (ст. 1170—1176 уст. гр. суд.), что несостоявшіеся по изложенной выше причинѣ вторые торги и на движимость суть окончательные и третьихъ и послѣдующихъ торговъ назначаемо быть не можетъ, такъ какъ въ подобномъ случаѣ подлежитъ примѣненію ст. 1065 уст. гр. суд.,—признали оставленіе судебнымъ приставомъ въ силѣ ареста, наложеннаго на паркетные щиты Егора Бабушкина, неправильнымъ и предписали ему поступить на точномъ основаніи 1065 ст. въ случаѣ, если описанное имущество не будетъ оставлено кредиторами за собою.
Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по кассационной жалобѣ повѣреннаго Думнова, присяжнаго повѣреннаго Котлярова, и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: вопросъ о томъ, допустимо ли производство третьяго и послѣдующихъ торговъ на публичную продажу движимаго имущества въ случаѣ неуплаты покупщикомъ, внесшимъ задатокъ, остальныхъ денегъ, долженъ быть разрѣшенъ въ отрицательномъ смыслѣ на точномъ основаніи ст. 1065 уст. гр. суд. Въ статьѣ 1062 уст. гр. суд. приведены