63.—1904 года апрѣля 14-го дня. Прошеніе Іосифа Зильберберга объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску Готлиба-Михаила Спытка къ Срулю Яблонскому и просителю, въ суммѣ 3528 руб., о признаніи аренднаго договора недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
15 декабря 1900 г. Анастасія Дружинина сдала свою усадьбу въ г. Кіевѣ въ арендное содержаніе Срулю Яблонскому, который надписью отъ 2 мая 1901 г. передалъ этотъ арендный договоръ Зильбербергу. При продажѣ въ іюлѣ 1901 г. упомянутой усадьбы съ публичнаго торга за неплатежъ долга Кіевскому земельному банку арендный договоръ Дружининой съ Яблонскимъ былъ включенъ въ торговый листъ, но съ оговоркою, что этотъ договоръ совершенъ безъ вѣдома и согласія банка. Пріобрѣвшій эту усадьбу, съ переводомъ долга банку, Михаилъ Спытко предъявилъ искъ къ Яблонскому и Зильбербергу объ уничтоженіи упомянутаго договора, о выселеніи Зильберберга и о признаніи обоихъ отвѣтчиковъ обязанными вознаградить истца за пользованіе усадьбою со дня продажи ея съ публичнаго торга по день очистки ея отвѣтчикомъ. Впослѣдствіи, однако, истецъ просилъ оставить безъ разсмотрѣнія искъ его въ отношеніи Яблонскаго. Окружный судъ отказалъ въ этомъ искѣ за непривлеченіемъ Дружининой къ дѣлу въ качествѣ отвѣтчика. На это рѣшеніе принесена апелляціонная жалоба истцомъ, Спытко, а вслѣдъ затѣмъ Дружинина и Кіевскій земельный банкъ обратились въ судебную палату съ просьбою о допущеніи ихъ къ участію въ дѣлѣ, въ качествѣ третьихъ лицъ, на сторону истца. Въ этой просьбѣ было отказано Дружининой, какъ не заинтересованной въ разрѣшеніи дѣла въ пользу новаго собственника усадьбы, Кіевскій же земельный банкъ допущенъ къ участію въ дѣлѣ, такъ какъ, по заключенію палаты, банкъ прямо заинтересованъ въ уничтоженіи пятилѣтняго аренднаго договора, обременяющаго спорную усадьбу, состоящую у него и нынѣ въ залогѣ. Принявъ, затѣмъ, во вниманіе, что оспариваемый арендный договоръ заключенъ уже послѣ просрочки во взносѣ двухъ срочныхъ платежей, слѣдующихъ банку, и что самое совершеніе этого договора явно направлено во вредъ банка, такъ какъ условленная по договору арендная плата значительно ниже дѣйствительной доходности усадьбы, принятой банкомъ въ основаніе при опредѣленіи размѣра подлежащей къ выдачѣ ссуды,—судебная палата удовлетворила требованія истца. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Зильбербергъ проситъ объ его отмѣнѣ по нарушенію палатою 848, 4 и 12 ст. уст. гр. суд. и 569 и 570 ст. т. X ч. 1.