59.—1904 ГОДА АПРѢЛЯ 21-ГО ДНЯ. Просьбу повѣреннаго перваго общества подъѣздныхъ желѣзныхъ дорогъ въ Россіи, помощника присяжнаго повѣреннаго Голавскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Винницкаго мироваго съѣзда по иску къ обществу Алтерь-Герша Фукса 430 руб. 38 коп. перебора и вознагражденія за просрочку.
(Предсѣлательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. С. Цвѣтковъ).
Заочнымъ рѣшеніемъ мироваго судьи Винницкаго мироваго округа удовлетворенъ былъ искъ къ первому обществу подъѣздныхъ желѣзныхъ дорогъ въ Россіи о переборѣ и о вознагражденіи за просрочку въ доставкѣ грузовъ. Изъ производства по дѣлу видно, что на резолюціи мироваго судьи сдѣлана отмѣтка о возвращеніи отвѣтчику, 27 апрѣля 1901 г., принесенной имъ, по пропускѣ срока, на заочное рѣшеніе апелляціонной жалобы, и что 22 мая того же года мировымъ судьей былъ выданъ Фуксу исполнительный листъ, на которомъ имѣется надпись судебнаго пристава о врученіи отвѣтчику, 14 іюня 1901 г., повѣстки объ исполненіи рѣшенія; о посылкѣ же отвѣтчику мировымъ судьей выписки изъ этого рѣшенія никакихъ свѣдѣній въ дѣлѣ не имѣется. Затѣмъ, 4 іюля 1901 г. отвѣтчикъ, повѣренный общества, подавъ вторично на рѣшеніе мироваго судьи апелляціонную жалобу, объяснилъ, что выписка изъ заочнаго рѣшенія ему не была сообщена и что, поэтому, срокъ на подачу апелляціи долженъ исчисляться со времени врученія повѣстки объ исполненіи. Мировой съѣздъ апелляцію эту оставилъ безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что, за необжалованіемъ въ установленный срокъ возвращенія первой апелляціи, отвѣтчикъ лишенъ уже права на принесеніе новой апелляціи. На это опредѣленіе повѣреннымъ общества приносится кассаціонная жалоба.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ, прежде всего, считаетъ необходимымъ указать на неосновательность возраженія истца, Фукса, въ его объясненіи на кассаціонную жалобу, что опредѣленіе съѣзда о непринятіи къ разсмотрѣнію апелляціонной жалобы отвѣтчика не подлежитъ кассаціонному обжалованію. По неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, не только рѣшенія апелляціонной инстанціи, но и такія частныя опредѣленія, которыя по своему значенію представляются окончательными, преграждающими участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ дальнѣйшій путь къ огражденію ихъ интересовъ, подлежатъ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ (рѣш. 1875 г. № 575, 1877 г. № 246, 1897 г. № 6 и мн. друг.) и поэтому подлежитъ такому обжалованію и опредѣленіе суда о непринятіи къ разсмотрѣнію апелляціонныхъ жалобъ, какъ это было въ данномъ случаѣ (рѣш. 1887 г. № 56, 1877 г. № 246 и друг.). Обращаясь къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы повѣреннаго отвѣтчика, Правитель-