107.—1904 года ноября 17-го дня. Прошеніе повѣреннаго Гендрика Рѣта, Яна Миллеса и Гендрика Мудара, присяжнаго повѣреннаго Арро, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по предмету обращенія просителями взысканія на право должника изъ Іоанна Ильвеса укрѣпить за собою наслѣдственную послѣ отца его крестьянскую усадьбу.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: поданною на опредѣленіе судебной палаты жалобою возбуждается вопросъ о томъ, можетъ-ли въ Прибалтійскихъ губерніяхъ кредиторъ, во исполненіе судебнаго рѣшенія, обратить взысканіе на принадлежащее должнику право на укрѣпленіе за собою доставшейся ему по наслѣдству недвижимости и требовать публичной продажи этого права? Просители, признавая возможность такого способа исполненія судебнаго рѣшенія, указываютъ, главнымъ образомъ, на ст. 3833 и 3954 ч. III св. м. уз. губ. Остз., изъ коихъ первая гласитъ, что предметомъ договора купли можетъ быть все то, отчужденіе чего дозволено и, само по себѣ, возможно, разумѣя подъ симъ не только тѣлесныя вещи, но и права, какъ вещныя, такъ и по обязательствамъ, а послѣдняя указываетъ на примѣнимость первой изъ сихъ статей закона и при публичной продажѣ имуществъ, и, сверхъ того, просители ссылаются также на ст. 2667, по силѣ коей получившій наслѣдство воленъ оное всецѣло продать или инымъ образомъ отчудить. Ссылка на эту послѣднюю статью закона не можетъ имѣть значенія при разрѣшеніи возникающаго въ дѣлѣ вопроса, ибо просители обратили взысканіе не на полученное ихъ должникомъ наслѣдство и просили о продажѣ съ публичнаго торга не этого наслѣдства, а права своего должника на укрѣпленіе за нимъ наслѣдственной усадьбы, каковое право, въ виду приведенной въ кассационной жалобѣ 537 ст. III ч. св., опредѣляли, какъ движимое имущество. При разрѣшеніи поставленнаго по дѣлу вопроса, слѣдуетъ, прежде всего, обратиться къ содержанію того закона, ст. 3833 ч. III свода, которымъ указывается, что именно можетъ быть предметомъ договора купли, и изъ первыхъ же словъ этого закона оказывается, что предметомъ купли можетъ служить лишь то, отчужденіе чего дозволено и, само по себѣ, возможно. Поэтому и слѣдуетъ войти въ разсмотрѣніе того, допустимо-ли закономъ и