106.—1904 ГОДА ОКТЯБРЯ 20-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Струсинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Петровскаго 2-го округа мироваго съѣзда по иску Евсея Случевскаго и Юделя Кабака къ бывшему обществу Ивангородо-Домбровской желѣзной дороги о 300 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Евсей Случевскій и Юдель Кабакъ предъявили къ желѣзной дорогѣ въ гминномъ судѣ искъ о вознагражденіи, въ суммѣ 76 руб. 50 коп., за порчу груза, сданнаго къ перевозкѣ по накладной за № 59 Романовка-Сосновицы, и, въ суммѣ 223 руб. 50 коп., за нарушеніе очереди въ отправкѣ его, при чемъ представили: въ удостовѣреніе порчи груза—копію желѣзнодорожнаго акта, а въ доказательство нарушенія очереди—копію накладной № 66. Гминный судъ присудилъ отыскиваемое вознагражденіе какъ за порчу груза, такъ и за нарушеніе очереди, которое усмотрѣлъ въ томъ, что грузъ по накладной № 59, принятый къ перевозкѣ 3 января 1897 г., былъ отправленъ 2 февраля того-же года, а однородный грузъ по накладной № 66, того же направленія—Романовка-Сосновицы, принятый 5 января, отправленъ былъ 16 числа того мѣсяца, т.-е. на 17 дней ранѣе перваго, прежде принятаго къ перевозкѣ. Апелляціонная жалоба дороги оставлена съѣздомъ безъ послѣдствій на томъ основаніи, что представленная въ съѣздъ со стороны дороги, въ опроверженіе иска, выписка изъ очередной книги станціи Романовка не только не измѣняетъ, относительно нарушенія очереди, выводовъ гминнаго суда, но вполнѣ ихъ подтверждаетъ; затѣмъ, въ виду отсутствія на накладной какихъ-либо свѣдѣній и отмѣтокъ о недоброкачественности принятаго къ перевозкѣ груза, желѣзная дорога должна нести отвѣтственность за доставленіе его въ испорченномъ видѣ. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія повѣренный дороги указываетъ на нарушеніе мировымъ съѣздомъ 81 ст. уст. гражд. судопр. и 60, 52 и 101 ст. общ. уст. росс. жел. дор.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что та часть рѣшенія мироваго съѣзда, которою присуждено съ дороги вознагражденіе за порчу груза, не можетъ быть оставлена въ силѣ, какъ постановленная, по правильному указанію просителя, съ нарушеніемъ 60 ст. общ. уст. жел. дор. и 81 ст. уст. гражд. судопр. Эту часть рѣшенія мировой съѣздъ основалъ исключительно на отсутствіи въ накладной отмѣтки о недоброкачественности груза въ моментъ принятія его къ перевозкѣ, но такое основаніе имѣло бы значеніе лишь при томъ условіи, если бы законъ обязывалъ желѣзныя дороги повѣрять качество принятыхъ къ перевозкѣ грузовъ и о результатахъ такой повѣрки отмѣчать