103.—1904 ГОДА НОЯБРЯ 17-го дня. Прошеніе повѣреннаго Адальберта Кизеветтера, присяжнаго повѣреннаго Рейснера, объ отмѣнѣ рѣшенія Рижско-Вольмарскаго съѣзда мировыхъ судей по иску Кизеветтера къ Адольфу Гузе въ суммѣ 100 руб. съ % и по встрѣчному иску послѣдняго въ суммѣ 159 р. 38 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясовдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Рижско-Вольмарскій съѣздъ мировыхъ судей, ссылаясь на 4075 и 4124 ст. III ч. св. м. уз. губ. Остз., отказалъ Кизеветтеру въ предъявленномъ къ Гузе искѣ о наемной платѣ за снятую въ домѣ истца квартиру, признавъ, согласно возраженію отвѣтчика, что послѣдній не воспользовался и въ правѣ былъ не воспользоваться нанятою въ домѣ истца квартирою, такъ какъ въ домѣ этомъ, еще до перехода туда отвѣтчика, появилась заразительная болѣзнь—оспа, вслѣдствіе чего у Гузе могъ явиться основательный страхъ личной для него и его семейства опасности, если бы онъ воспользовался квартирою. Вмѣстѣ съ тѣмъ, съѣздъ удовлетворилъ встрѣчный искъ Гузе въ суммѣ 25 руб., составляющихъ внесенную имъ часть наемной платы; въ остальной же части встрѣчнаго иска отказалъ, признавъ, что отыскиваемые встрѣчнымъ искомъ убытки понесены не по винѣ и не вслѣдствіе дѣйствій или упущеній истца. Въ поданной на рѣшеніе кассационной жалобѣ повѣренный Кизеветтера указываетъ, что ст. 4124 ч. III св. м. уз. не примѣнима къ случаямъ опасности отъ заразной болѣзни, примѣненіе же одновременно какъ этой, такъ и 4075 ст. проситель считаетъ невозможнымъ, ибо послѣдняя статья имѣетъ въ виду, по его мнѣнію, оставленіе договора въ силѣ, вторая же гласитъ о случаяхъ отмѣны договора; съ своей стороны, Адольфъ Гузе въ поданномъ объясненіи проситъ отмѣнить рѣшеніе съѣзда въ части оставленія безъ полнаго удовлетворенія его встрѣчнаго иска. Изложенное содержаніе обжалованнаго рѣшенія и кассационная жалоба возбуждаютъ, такимъ образомъ, вопросъ о томъ, имѣетъ-ли наниматель квартиры право односторонне отступиться отъ договора на основаніи 4124 ст. III ч. св. м. уз. губ. Остз., если въ домѣ, въ которомъ нанята имъ квартира, появилась заразительная болѣзнь—оспа? Указанная въ рѣшеніи съѣзда и въ кассационной жалобѣ 4124 ст. III ч. св. м. уз., въ связи съ предшествующею 4121 ст., гласитъ: наниматель можетъ безъ согласія другой стороны требовать отмѣны договора до истеченія срока найма вслѣдствіе основательнаго страха личной для нанимателя опасности въ мѣстѣ, гдѣ совершенъ наемъ, или неблагопріятныхъ для здоровья свойствъ нанятаго строенія. Какъ видно изъ содержанія приведенной статьи закона, она предоставляетъ нанимателю право требовать досрочной отмѣны договора по двоякаго рода основаніямъ: во-первыхъ, вслѣдствіе основательнаго опасенія за личную