9.—1903 года января 15-го дня. Прошеніе крестьянина Адама Хандошко объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 1 округа Сувалской губерніи по иску его къ Ивану Уликовскому о правѣ наслѣдованія въ недвижимомъ имуществѣ, подаренномъ имъ умершей его дочери Бертѣ Уликовской.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. М. Рейнке).
По предбрачному договору 20 января 1898 г. крестьянинъ Адамъ Хандошко подарилъ своей дочери Бертѣ, въ зачетъ обязательной наслѣдственной ея доли, половину принадлежащихъ ему жилаго дома, хлѣва и плаца въ посадѣ Рачкахъ съ тѣмъ, что она вступаетъ въ фактическое владѣніе половиною дома и хлѣва немедленно, а половиною плаца—только послѣ смерти дарителя. Берта Хандошко, вышедши замужъ за Ивана Уликовскаго, умерла 13 ноября 1898 г., оставивъ сына Іосифа, умершаго 25 ноября того же года. Въ февралѣ 1899 г. Адамъ Хандошко предъявилъ въ гминномъ судѣ искъ къ Ивану Уликовскому, объясняя, что, на основаніи 747 ст. гр. код., ему принадлежитъ исключительное право наслѣдованія въ подаренномъ имъ дочери его имуществѣ и посему просилъ признать это имущество, по праву наслѣдованія, собственностью его, истца, и изъять его изъ владѣнія отвѣтчика. Гминный судъ, находя, что наслѣдство осталось не послѣ Берты, а послѣ ея сына, Іосифа Уликовскаго, и что, согласно 724, 725 и 746 ст. гражд. код., наслѣдственное имущество должно быть раздѣлено между отцомъ наслѣдодателя и дѣломъ его по матери, опредѣлилъ: оставшееся послѣ Іосифа Уликовскаго имущество, состоящее изъ половины жилаго дома, хлѣва и плаца въ посадѣ Рачкахъ, раздѣлить между Адамомъ Хандошко и Иваномъ Уликовскимъ поровну; а хлѣбный сарай, построенный на общія средства истца и отвѣтчика, оставить во владѣніи истца по уплатѣ имъ отвѣтчику половины стоимости таковаго въ размѣрѣ 50 руб. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Адамъ Хандошко объяснилъ: 1) что рожденіе у его дочери Берты сына, умершаго черезъ нѣсколько дней послѣ матери, не лишаетъ возможности примѣненія 747 ст. гр. код.; 2) что онъ подарилъ своей дочери имущество въ счетъ ея наслѣдственной доли, а такъ какъ онъ пережилъ свою дочь, то обязательство его, какъ являющееся безъ причины или основанное на ложной причинѣ, по смыслу 1131 ст. гражд. код., не можетъ имѣть никакихъ послѣдствій; сверхъ того оно недѣйствительно потому, что относится къ наслѣдству, еще не открывшемуся (ст. 718 и 1130 гр. код.); 3) что гминный судъ включилъ въ раздѣлъ половину плаца, который, согласно акту даренія, долженъ находиться въ его пожизненномъ владѣніи, и 4) что гминный судъ не указалъ способа раздѣла наслѣдственнаго имущества. Съ своей стороны, отвѣтчикъ, Иванъ Уликовскій, обжаловалъ рѣшеніе гминнаго суда въ части, касающейся присужденія ему за половину сарая 50 руб., требуя присужденія 75 руб. Мировой съѣздъ,