80.—1903 ГОДА АПРѢЛЯ 22-ГОДНЯ. Прошеніе Шлемы Левина объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску просителя съ общества Юго-Восточныхъ жел. дор. 100 руб. перебора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. І. Носовъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
По 80 накладнымъ ст. „Себряково“ на отправленную въ С.-Петербургъ муку, кромѣ провозной платы за все разстояніе и дополнительныхъ сборовъ, станція отправленія исчисляла еще плату за вѣтъ отъ мельницы Вебера до ст. „Себряково“ въ размѣрѣ 1 руб. по каждой накладной, каковую сумму и перевела на получателя груза. Считая эту плату переборомъ, мѣщанинъ Шлема Левинъ, пріобрѣвшій эти накладныя по передаточнымъ надписямъ, предъявилъ С.-Петербургскому столичному мировому судьбѣ 9 участка къ обществу Юго-Восточныхъ жел. дор. искъ, ходатайствуя о присужденіи ему, на основаніи ст. 68 и 72 уст. жел. дор., 80 руб. съ %; но въ этомъ искѣ, какъ мировымъ судьей, такъ затѣмъ и С.-Петербургскимъ столичнымъ мировымъ съѣздомъ, было отказано.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію принесенной на это рѣшеніе съѣзда кассационной жалобы возбуждается вопросъ о томъ: имѣетъ-ли желѣзная дорога право, на основаніи 67 ст. уст. жел. дор., перевести на получателя плату, признаваемую ею причитающеюся съ отправителя, по особому съ нимъ договору, за подачу ею вагоновъ на станцію отправленія по устроенной имъ вѣтви? Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ на основаніи слѣдующихъ соображеній: Прежде всего, въ силу 67 ст. уст. жел. дор., провозныя деньги и дополнительные сборы по каждой перевозкѣ могутъ быть переведены отправителемъ на получателя, при чемъ дорога только въ исключительныхъ, точно указанныхъ въ этомъ законѣ случаяхъ имѣетъ право требовать эту плату и сборы впередъ съ отправителя. Такимъ образомъ, все, что дорогѣ причитается за перевозку съ отправителя, послѣдній въ правѣ перевести на получателя. Если бы 67 ст. ограничивала въ чемъ-нибудь право отправителя на переводъ слѣдующихъ съ него желѣзной дорогѣ платежей на получателя, то, несомнѣнно, объ этомъ было бы оговорено, съ точнымъ указаніемъ ограниченій; между тѣмъ, такой оговорки ни въ 67, ни въ какой-либо другой статьѣ устава не сдѣлано. Въ кассационной жалобѣ указывается, что 67 ст. имѣетъ въ виду, будто-бы, переводъ платежей за перевозку, не только указанную въ накладной и ея дубликатѣ, но и такую, которая имѣла мѣсто послѣ заключенія договора перевозки и притомъ между станціей отправленія и станціей назначенія. Указаніе это нельзя признать основательнымъ. Какъ явствуетъ изъ 49, 51, 61 и 81 ст. уст. жел. дор., грузъ можетъ быть принятъ съ обожданіемъ въ