59.—1903 ГОДА МАЯ 7-ГОДНЯ. Прошеніе Виссаріона Шутова объ отмѣнѣ рѣшенія Архангельскаго окружнаго суда по жалобѣ крестьянина Якова Голубина на неправильныя дѣйствія судебнаго пристава 1-го участка г. Архангельска, допущенныя при производствѣ имъ взысканія съ Голубина въ пользу просителя 3063 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Н. Рождественскій.)
Судебный приставъ, находя фактъ принятія Яковомъ Голубинымъ послѣ отца, Михаила Голубина, наслѣдства доказаннымъ даннымъ Яковомъ Голубинымъ приставу отзывомъ, что онъ постоянно проживаетъ въ домѣ, доставшемся ему послѣ смерти Михаила Голубина, вручилъ ему повѣстку объ исполненіи по исполнительному листу, выданному на взысканіе въ пользу Шутова съ Михаила Голубина, и наложилъ на движимое имущество Якова Голубина арестъ. Мировой судья отмѣнилъ эти дѣйствія пристава, вслѣдствіе поданной на нихъ Яковомъ Голубинымъ жалобы, въ которой онъ утверждалъ, что наслѣдства послѣ отца не получалъ. Архангельскій окружный судъ, въ качествѣ мироваго съѣзда, оставилъ жалобу Шутова на опредѣленіе мироваго судьи безъ послѣдствій, потому что, на основаніи 961 ст. уст. гр. суд., если при жизни должника, какъ въ данномъ случаѣ, не было приступлено къ исполненію рѣшенія, то къ оному приступается не прежде, какъ по посылкѣ назначенному надъ имѣніемъ его опекуну (960 ст.) или утвержденнымъ къ сему имѣнію наслѣдникамъ повѣстки объ исполненіи; слѣдовательно, законъ не предоставляетъ судебному приставу открывать исполнительное производство доставленіемъ повѣстки объ исполненіи наслѣднику, фактически принявшему наслѣдство, ибо не предоставляетъ ему разрѣшеніе вопроса о принятіи или непринятіи наслѣдства. Въ кассационной жалобѣ Шутовъ, находя примѣненіе судомъ 961 ст. уст. гр. суд. неправильнымъ, указываетъ на 1259 ст. 1 ч. X т. (сборн. рѣш. гр. касс. деп. 1875 г. № 395 и др.), по которой наслѣдники отвѣчаютъ собственнымъ своимъ имуществомъ безразлично, послѣдовало-ли утвержденіе ихъ въ правахъ наслѣдства, или же наслѣдники вступили въ наслѣдство путемъ фактическаго владѣнія.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по дѣлу возникаетъ единственно вопросъ о томъ: въ правѣ-ли судебный приставъ, за силою 961 ст. уст. гр. суд., вручить повѣстку объ исполненіи наслѣднику, фактически принявшему наслѣдство умершаго должника,—или же повѣстка можетъ быть вручена только наслѣднику, формально утвержденному къ наслѣдственному имѣнію, или опекуну, назначенному надъ имѣніемъ? На основаніи 959 ст. уст. гр. суд., въ случаѣ смерти должника во время исполненія рѣшенія, исполненіе останавливается до назначенія опекуна или до утвержденія наслѣдниковъ къ имуществу умершаго, развѣ бы