34.—1903 года января 15-го дня. Прошеніе повѣреннаго Кацпра Милька, Андрея Хутника и Каролины Беднарской, присяжнаго повѣреннаго Гаусбрандта, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску Эльжбеты Халѣякъ о признаніи акта прижизненнаго раздѣла усадьбы, совершеннаго Станиславомъ Милька между ею дѣтьми, недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Фонъ-Эндѣнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. М. Рѣйнкѣ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: судебная палата признала прижизненный раздѣлъ, учиненный Станиславомъ Милька, ничтожнымъ и невредящимъ правамъ истицы, согласно ст. 1078 гр. код., на томъ основаніи, что онъ учиненъ не между всѣми дѣтьми Станислава Милька, что въ немъ обойдена дочь Эльжбета Халѣякъ, настоящая истица. При этомъ судебная палата устранила ссылку просителей на установленную ст. 2265 гр. код. давность „въ виду того, что для пріобрѣтенія собственности по такой давности требуется справедливое правооснованіе на владѣніе недвижимостью, но такимъ „основаніемъ не можетъ быть признанъ актъ раздѣла, признаваемый закономъ ничтожнымъ“. Такое мнѣніе судебной палаты, будто актъ раздѣла, ничтожный въ силу ст. 1078 гр. код., не можетъ быть тѣмъ надлежащимъ правооснованіемъ (juste titre) для пріобрѣтенія права собственности, котораго требуетъ ст. 2265 гр. код., невѣрно. Указывать на ничтожность таковаго раздѣла въ правѣ только дѣти и иные нисходящіе, какъ обойденные въ немъ, такъ и тѣ, между которыми раздѣлъ произведенъ, и ихъ правопреемники, но не лица постороннія, а потому говорить о безусловной ничтожности такого раздѣла нельзя. Безусловно не могутъ служить надлежащимъ правооснованіемъ только акты недѣйствительные по несоблюденію формъ (ст. 2267 гр. код.). Затѣмъ, по неоднократнымъ разъясненіямъ Прав. Сената (рѣш. 1894 г. № 44, 1901 г. №№ 37 и 47 и др.), надлежащимъ, въ смыслѣ ст. 2265, правооснованіемъ (juste titre) можетъ быть всякое правооснованіе, способное перенести право собственности (translatif de propriété), къ числу каковыхъ, несомнѣнно, принадлежитъ и раздѣлъ, учиненный восходящимъ, какъ это косвенно и высказано Прав. Сенатомъ въ рѣш. 1901 г. № 47. Тѣмъ не менѣе неправильность приведеннаго соображенія палаты не можетъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ ея рѣшенія, ибо окончательный выводъ ея о неосновательности ссылки просителей на установленную ст. 2265 давность представляется совершенно правильнымъ. Посредствомъ даренія, завѣщанія, раздѣла восходящаго совершается переходъ права собственности отъ дарителя, завѣщателя, восходящаго—къ одаренному, легатарію, нисходящимъ. Слѣдовательно, дареніе, завѣщаніе, раздѣлъ восходящаго составляютъ то надлежащее правооснованіе, тотъ juste titre, о которомъ говоритъ 2265 ст. код. Поэтому, послѣ десяти или двадцатилѣтняго владѣнія, при наличности добросовѣстности, одаренный, легатарій, нисходящій становятся безспор-