19.—1903 ГОДА ФЕВРАЛЯ 12-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго правленія Новомиргородскаго городскаго общественнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Лейбовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску мѣщанъ Ицко-Лейбы и Иды-Фейги Поволоцкихъ къ правленію банка и къ купцу Аврааму Тартаковскому о признаніи недѣйствительнымъ втораго публичнаго торга на принадлежащее истцамъ дворовое мѣсто съ постройками въ гор. Новомиргородѣ и объ уничтоженіи данной крѣпости, полученной Тартаковскимъ на это имущество.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Е. К. Прибыльскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Мѣщане Ицко-Лейба и Ида-Фейга Поволоцкіе въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Елисаветградскій окружный судъ, объяснили, что на произведенномъ 23 мая 1896 г. правленіемъ Новомиргородскаго городскаго общественнаго банка торгѣ было продано, за неплатежъ процентовъ съ просрочками (432 руб. 77 коп.), недвижимое ихъ имущество, заложенное въ томъ банкѣ въ суммѣ 3600 руб. Продажу эту просители признаютъ неправильно по указаннымъ ими основаніямъ и, между прочимъ, потому, что банкъ произвелъ неправильную публикацію о второмъ торгѣ, сдѣлавъ ее одновременно съ объявленіемъ о первомъ торгѣ, при чемъ банкъ ограничился указаніемъ, что, при неуспѣшности перваго торга, назначеннаго на 3 мая, второй торгъ будетъ производиться 23 того же мѣсяца, тогда какъ, по силѣ 14 ст. прил. къ ст. 144 (прим.) пол. о городскихъ общественныхъ банкахъ, публикаціи о второмъ торгѣ должны производиться такимъ же порядкомъ, какъ и публикаціи о первомъ торгѣ, а потому просили признать продажу ихъ имущества недѣйствительною. Окружный судъ, обсудивъ всѣ доводы просителей, въ искѣ ихъ отказалъ, на что ими была принесена апелляціонная жалоба, по обсужденіи коей, Одесская судебная палата нашла, что правленіе Новомиргородскаго городскаго общественнаго банка продало означенное имѣніе Поволоцкихъ на вторичномъ публичномъ торгѣ, назначенномъ, за неуспѣшностью перваго торга, безъ должной особой публикаціи о семъ вторичномъ торгѣ вопреки 14 ст. правилъ о продажѣ недвижимыхъ имуществъ, заложенныхъ въ городскихъ общественныхъ банкахъ (прилож. къ 144 ст. полож. о городск. обществ. банкахъ уст. кредит. 2 ч. XI т. св. зак. изд. 1887 г.), такъ какъ безъ такой публикаціи произведенный торгъ не можетъ считаться публичнымъ и потому долженъ быть признанъ, въ силу 1180 ст. уст. гр. суд., недѣйствительнымъ со всѣми послѣдствіями, изъ сего истекающими, а потому опредѣлила: произведенный 23 мая 1896 г. публичный торгъ на дворовое мѣсто истцовъ признать недѣйствительнымъ. На это рѣшеніе повѣренный правленія Новомиргородскаго городскаго общественнаго банка принесъ кассаціонную жалобу, въ коей объясняетъ, что требова-
4∗