14.—1903 ГОДА ЯНВАРЯ 22-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Людвига и Александра Барковскихъ, присяжнаго повѣреннаго Солтана, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Барковскихъ къ Христинѣ Барковской о признаніи духовнаго завѣщанія Георга Барковскаго, въ части, недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
Послѣ смерти Іосифа Барковскаго принадлежавшая ему въ г. Ригѣ недвижимость досталась по наслѣдству двумъ его внукамъ въ 1/10 части каждой и четыремъ сыновьямъ его, въ томъ числѣ Георгу, въ 1/5 части каждому, послѣ чего между сонаслѣдниками произведенъ былъ полюбовный раздѣлъ, по которому всю недвижимость пріобрѣлъ одинъ Георгъ Барковскій съ выплатою остальнымъ сонаслѣдникамъ за 4/5 доли въ недвижимости деньгами; а затѣмъ Георгъ Барковскій завѣщаніемъ всю означенную недвижимость отказалъ своей женѣ Христинѣ Барковской, къ которой, послѣ смерти завѣщателя, братья его, Людвигъ и Александръ Барковскіе, предъявили искъ и, ссылаясь на родовое происхожденіе завѣщанной недвижимости и на ст. 1819 ч. III св. мѣстн. указ., въ силу которой жена получаетъ изъ наслѣдственнаго имущества лишь 1/2, а другая половина переходитъ къ родственникамъ, просили признать завѣщаніе Георга Барковскаго въ соотвѣтствующей части, касающейся недвижимости, недѣйствительнымъ, а упомянутую 1/2 недвижимости—укрѣпить за ними, какъ ихъ собственность. Отвѣтчица признала искъ правильнымъ лишь въ отношеніи 1/10 части оспариваемой недвижимости, а въ остальной части просила въ искѣ отказать, на томъ основаніи, что наслѣдственнымъ завѣщанное имущество ея покойнаго мужа является лишь въ 4/5 части, пріобрѣтенной непосредственно имъ самимъ по наслѣдству отъ отца, а въ остальныхъ 4/5—оно благопріобрѣтенное, потому что перешло къ нему по раздѣлу съ выплатою денегъ, что законъ считаетъ равносильнымъ покупкѣ. По разсмотрѣніи дѣла, С.-Петербургская судебная палата удовлетворила искъ лишь въ 1/10 части, а въ остальной—отказала. На это рѣшеніе со стороны истцовъ принесена кассаціонная жалоба.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что настоящимъ дѣломъ возбуждается вопросъ: По Лифляндскимъ городскимъ правамъ, имѣніе, пріобрѣтенное кѣмъ либо по праву законнаго наслѣдованія вмѣстѣ съ другими сонаслѣдниками и затѣмъ по раздѣльному акту во всемъ объемѣ къ нему перешедшее, представляется ли наслѣдственнымъ во всемъ своемъ объемѣ или же только въ той умственной долѣ, которая имъ была унаслѣдована? Судебная палата признала наслѣдственною только ту (1/5) часть имущества, которая причиталась Георгу Барковскому по праву наслѣдованія послѣ отца. Такое рѣшеніе не можетъ быть